УИД 22RS0061-01-2022-000240-57

Гр.дело № 2-242/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 сентября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием представителя ответчика адвоката Сердюка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями (с учетом их уточнения) к ответчику ФИО4 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, признав их доли равными, выделении в собственность ФИО3 и ФИО4 по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов иска истец сослался на то, что он и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>. В период брака ими было приобретено имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Брак расторгнут <дата>, раздел имущества не производился.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении. Также возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку настаивает на исковых требованиях (в уточненной редакции) о разделе имущества по ? доле.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания не извещена, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена с отметкой «адресат не проживает», «истек срок хранения». Согласно адресной справке УФМС РФ по Алтайскому краю, информации администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес>, фактически по данному адресу не проживает, ее местонахождение установить не представилось возможным.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Сердюк А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поскольку раздел общего имущества супругов в равных долях соответствует требованиям семейного законодательства и не нарушает права ответчика.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений ч.ч.1-3, 7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с учётом позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>.

В период брака, <дата> супруги О-вы на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом купили у ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность земельный участок площадью <номер>, и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 150 000 рублей.

Как следует из информации ОПФР по Алтайскому краю от <дата> жилое помещение приобретено ФИО4 с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме 365 000 рублей по государственному сертификату <номер> от <дата>, направленных на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от <номер>, заключенному между ФИО4 и КПК «Надежда» на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, при подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, супругами О-выми было дано нотариальное обязательство об оформлении приобретенного жилого помещения в собственность владельца сертификата, ее супруга и несовершеннолетних детей. <дата> по платежному поручению <номер> денежные средства в сумме 365000 рублей были перечислены на банковские реквизиты КПК «Надежда».

Действительно, право общей совместной собственности на указанный дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>, Выписками из ЕГРН от <дата>, согласно которым в ЕГРН нет сведений о зарегистрированных обременениях (ограничениях) на данные объекты недвижимости.

Исходя из справки администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края <номер> от <дата>, ответчик ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес>, фактически по данному адресу не проживает, ее местонахождение установить не представилось возможным.

Кроме того, исходя из сведений, предоставленных администрацией Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края на основании лицевого счета <номер> похозяйственной книги <номер>, по адресу: <адрес>, с 2018 года и по настоящее время зарегистрирован ФИО3, <дата> года рождения. Данных о лицах, фактически проживающих по данному адресу, с 2020 года не имеется.

Обстоятельства приобретения названного имущества в период брака за счет общих доходов супругов, а также наличие выше перечисленного имущества в настоящее время сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались. Кроме того из содержания искового заявления усматривается, что спора по иному совместно нажитому имуществу, кроме заявленного, на момент рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что все вышеперечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов О-вых и, как совместно нажитое супругами в период брака, подлежит разделу.

Определяя размер долей ФИО3 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе, суд исходит из положения о равенстве долей супругов в их общем имуществе. Соглашение между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключалось, в судебном заседании не заявлялось кем-либо из сторон об определении долей в ином выражении. Поскольку оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе у суда также не имеется, суд признает доли ФИО3 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе равными, по ? доле каждому.

На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить, прекратить режим общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на спорные жилой дом и земельный участок, произвести раздел общего имущества супругов, выделив в собственность ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности на названные жилой дом и земельный участок.

Раздел в указанном варианте отвечает установленным фактическим обстоятельствам по делу, отвечает интересам каждой стороны и принципу равенства долей супругов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 200 рублей (чек-ордер <номер> от <дата>, чек-ордер <номер> от <дата>) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Прекратить режим общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом, площадью <номер>., и земельный участок, площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества, выделив ФИО3 и ФИО4, каждому по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом, площадью <номер> и земельный участок, площадью <номер>м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 <номер> в пользу ФИО3 (паспорт серия <номер>, выдан <номер> судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт серия <номер> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей (чек-ордер <номер> от <дата>, чек-ордер <номер> от <дата>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья подписано