Решение по делу № 2-1118/2025 от 24.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УИД: 03RS0009-01-2025-001533-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1118/2025

12 сентября 2025 г. г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные в результате пожара, в размере 598 502 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 970 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, общей площадью 14,2 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по адресу: РБ, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, которая для распоряжения квартирой выдала своей матери – ответчику ФИО2 доверенность №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.53 ДДС-01 ПСЧ - 68 16 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о пожаре в двухквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>. Пожар был ликвидирован дежурным караулом. Опрошенная ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала проведать дом своей дочери и убраться на придомовой территории, зажгла церковную свечу, чтоб помянуть родственников, поставила свечу на металлическую крышку и вышла убираться во дворе. Вскоре она увидела, что внутри веранды на полу горят старые вещи, ФИО2 самостоятельно пыталась потушить огонь, однако, не справившись с огнем самостоятельно, вызвала пожарную охрану. Пламя из-за ветра перешло на половину <адрес>, которая принадлежит ФИО1 ФИО2 подтвердила, что пожар в квартире истца произошел по ее вине. В результате пожара огнем были причинены повреждения жилому помещению истца в виде повреждения стены из бруса, отделки стены из металлосайдинга, пластиковой оконной рамы с остеклением и общей кровли. Постановлением инспектора Белебеевского межрайонного ОНДИПР УНДиПР ГУ МЧАС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Инспектором было установлено, что в результате пожара огнем были причинены повреждения жилому помещению истца в виде: повреждения стены из бруса, отделка стены из металлосайдинга, пластиковая оконная рама с остеклением и общая кровля. При этом, на основании материалов проверки указанного сообщения инспектором был сделан вывод о том, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнём ФИО2 Указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит административному наказанию по вышеуказанной статье согласно уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленном и направленным инспектором. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, а так же постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание - штраф в сумме 20 000 рублей.

Согласно техническому заключению № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» очаг пожара находился на веранде <адрес>, в южной ее части. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (свечи).

С целью определения суммы причиненного пожаром ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №, составленного ООО «Центр независимой оценки» величина ущерба составляет 598 502 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованиями о выплате указанной суммы, однако, никаких действий по возмещению ущерба, ответчик не предприняла, иного способа возмещения ущерба, кроме денежного, ответчик также не предложила.

Истец является пенсионером, ущерб, который причинен истцу ответчиком, является для истца значительным, так как придется восстанавливать дом своими силами и за свой счет.

Кроме того, истец понесла и моральный ущерб, который выразился в виде глубочайших нравственных страданий. Вся эта ситуация очень негативно отразилась на здоровье истца, у истца появились головные боли и бессонница, повышается давление. Истцу постоянно приходилось пить лекарственные препараты, чтобы привести в порядок свое здоровье.

Ответчик ФИО2 ни разу не предлагала истцу свою помощь, не компенсировала причиненный ущерб, не принесла извинений, поэтому обязана компенсировать истцу моральный вред, причиненный неправомерными действиями, в результате которого истец потеряла свое недвижимое имущество. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Так же истец понесла и другие расходы, которые ответчица так же должна возместить. За оценку объекта: квартиры по адресу: РБ, <адрес>, истец оплатила ООО «Центр независимой оценки» 15 000 рублей согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. За рассмотрение дела в суде истец оплатила государственную пошлину в общем размере 19 970 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ущерб ответчиком по настоящее время не возмещен. Проживает она в другом жилом помещении одна, детей несовершеннолетних у нее на иждивении нет, является пенсионером. Эту квартиру купили на будущее, потихоньку достраивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна с иском, ущерб не возмещала, является пенсионером. Пожар произошел из-за зажженной свечи, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривала. Также представила суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которому считает размер ущерба 598 502 руб. завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по известным судам адресам места регистрации и жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений суду не представила.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 ДДС-01 ПСЧ-68 16 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о пожаре в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Пожар был ликвидирован дежурным караулом ПЧ-68. Объектом пожара являлся одноэтажный бревенчатый двухквартирный дом общими размерами в плане 10х11 метров. Квартира № имеет размеры <адрес>х6 метров, кровля двухскатная крыта железом по деревянной обрешетке. Квартира № электрифицирована, не газифицирована, не застрахована. Квартира № имеет размеры <адрес>х7 метров. Квартира № не электрифицирована, не газифицирована, не застрахована.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4, согласно осмотрам места пожара и технического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагается внутри помещения веранды <адрес>, в южной части квартиры. Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (свечи). Тем самым, ФИО2 нарушила требование пожарной безопасности, выразившееся в оставлении без присмотра источники открытого огня (свечи), указанный в п.85 Правил противопожарного режима, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 приехала в <адрес> проверить дом своей дочери и прибраться на территории земельного участка <адрес>. В доме находилась одна. Чтобы помянуть своих усопших родственников, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11:35 спичками зажгла церковную свечу и поставила свечу на металлическую крышку из-под банки в помещении дощатой веранды при входе с левой стороны. Оставив непотушенную церковную свечу, ФИО2 пошла убираться во дворе, оставив дверь веранды приоткрытой. Находясь во дворе ФИО2 увидела, что внутри веранды на полу горят старые вещи. Далее ФИО2 самостоятельно пыталась потушить пожар, но поняв, что одна не справится, вызвала пожарную охрану. За короткое время и из-за сильного ветра огнем быстро охватило помещение веранды по всей площади и перешло на соседнюю стену из деревянного бруса <адрес>. Также ФИО2 пояснила, что причиной пожара послужило оставленная без присмотра не потушенная церковная свеча. Ущерб от пожара, причинённый соседям с <адрес> возместит в разумные сроки и в разумных размерах, так как является пенсионером и других дополнительных доходов не имеет.

Из пояснений ФИО3 стало известно, что проживает и находится в настоящее время по адресу: <адрес>, и в ближайшее время возвращаться в Республику Башкортостан не собирается. Также пояснила, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, находится в ее собственности с 2014 года, в котором уже более десяти лет никто не проживает, дом пустует, находился в аварийном состоянии, земельный участок возделывается. За вышеуказанным земельным участком и старым дом присматривает се мать ФИО2. В доме газ и электричество отсутствуют, ФИО3 отключила по свой инициативе примерно в 2017 голу в связи с ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её мать ФИО2 и сообщила, что в вышеуказанной <адрес> произошел пожар в веранде по неосторожности ее матери от церковной свечи. Также ФИО3 сообщила, что ущерб от пожара повреждённой веранды кровли в ее доме по адресу: <адрес>, ей не причинён, так как дом старый, ветхий, подлежит сносу и ни какой материальной ценности для ФИО3 не представляет. Каких-либо претензий к своей матери ФИО2 ФИО3 не имеет, судиться не желает.

Опрошенная ФИО1 пояснила следующее, что в собственности имеется квартира в двухквартирном доме, расположенная з адресу: <адрес>, в которой делала ремонт. По соседству с в квартирой расположена <адрес>, имеющая общую стену, данная квартира пустует и в ней никто не проживает уже много лет. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 ФИО1 позвонила подруга, и сообщила, что горит ее дом по адресу: <адрес>. На момент ее прибытия пожар уже был потушен.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 часа по адресу: <адрес>, ФИО2 нарушила требования пожарной безопасности (п.85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: внутри помещения веранды <адрес> оставила без присмотра источник открытого огня (свеча), в связи с чем допустила возникновение пожара и повреждение чужого имущества ФИО1, согласно справке ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 777 руб.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, необходимо учитывать установленные факты: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

В результате пожара в квартире истца по адресу: <адрес>, повреждены стена из бруса, отделка стены, выполненная из металло-сайдинга, одна пластиковая оконная рама с остеклением и общая кровля дома.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» право требования на возмещение ущерба после пожара в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 502 рубля.

Суд считает представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «Центр независимой оценки» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен с осмотром жилого помещения оценщиком, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку оценка дана специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает указанную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу. Ответчик не доказал, не опроверг представленные в обоснование размера причиненного истцу ущерба доказательства, наличие иного способа восстановления прав истца. От проведения судебной экспертизы и оплаты расходов на ее проведение ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела, руководствуясь оценкой ООО «Центр независимой оценки» суд признает их достоверными доказательствами по делу и устанавливает факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика, и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара на ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 598 502 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ее затруднительного материального положения суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера материального ущерба, нахождение ответчика на пенсии безусловно не свидетельствует о затруднительном материальном положении.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1, 2 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 заявлены о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком в результате пожара, который не сопряжен с посягательством на не материальные блага: жизнь и здоровье истца; квартира истца, которая была повреждена в результате пожара, не является единственным жильем истца, суд приходит к выводу, что моральный вред из причинения ущерба имуществу истца компенсации не подлежит, в связи с чем, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 970 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 598 502 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 970 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 24.09.2025.