Решение по делу № 2-2492/2023 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-2492/2023

Дело №66RS0003-01-2023-001213-98

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 10 марта 2020между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Согласно условиям договора, сумма займа составила 1400000 рублей. Денежные средства ответчику предоставлены. Срок возврата суммы займа – 28 марта 2023 года. За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 3% в месяц от суммы займа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 10 марта 2020 года. Согласно договору, ответчик передает истцу в залог квартиру, площадью 51,8 кв. м., расположенная по адресу: ***. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 2400000 рублей.Истец указывает, что ответчик длительное время свои обязательства по договору займа не исполняет, проценты за пользование займом не уплачивает. 08 февраля 2023 года истцом по адресу электронной почты, указанному в договоре, а также АО «Почта России» в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки. Требование считается полученным по прошествии суток, следовательно, истец полагает, что срок возврата суммы займа начал течь с 12 февраля 2023 года и закончился 27 февраля 2023 года. Таким образом, с 28 февраля 2023 года у ответчика появилась просрочка по возврату суммы займа. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 457 031рубль, проценты за пользование суммой займа за период с 28 июня 2020 года по 27 апреля 2023 года в размере 26979 рублей 56 копеек, с последующим начислением процентов за пользование суммой займа начиная с 28 апреля 2023 года по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга по договору займа в размере 3% от суммы займа в месяц, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28 февраля 2023 по 27 апреля 2023 года в размере 265077 рублей 84 копейки, с последующим начислением неустойки за нарушение срока возврата суммы займа начинаяс 28 апреля 2023 года по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 28 июня 2020 года по 27 апреля 2023 года в размере 4113 рублей, с последующим начислением неустойки начиная с 28 апреля 2023 года по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.Также истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 10 марта 2020 годанедвижимое имущество, а именно квартиру площадью 51.8 кв. м. по адресу ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 2400000 рублей.

Ответчик ФИО2 представила возражения на исковое заявление, согласно которым не согласна с исковым заявлением по следующим основаниям. Всего по договору займа за период с 28 апреля 2020 года по 28 апреля 2023 года составляет 2233000 рублей, из которых 1100 000 рублей сумма займа, 1133000 рублей проценты за пользование суммой займа. В тоже время за указанный период ответчиком выплачены денежные средства в размере 2320720 рублей. Также ответчиком признается, что выплаты по договору займа за указанный период производились с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка. Размер указанной неустойки ответчик считает завышенной и явно несоразмерной последствия нарушенного обязательства. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение моратория на взыскание неустойки в период действия п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №44 от 24 декабря 2020 года на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Представителем истца представлены возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки. Полагает, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчик приняла всепредложенные ей условия, в том числе об уплате неустойки и процентов в предусмотренном размере. Кроме того, заемщик в течение длительного времени пользовался денежными средствами, ни проценты, ни сумму займа ответчик не возвращает, в связи с чем существенная просрочка является подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании до перерыва посредством видео-конференцсвязи, на доводах иска настаивала.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии сост. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1100000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 и 1.3.2 договора, денежные средства в размере 5000 рублей предоставляются заемщику в течение 1-го рабочего дня следующего за днем подписания договора займа. Оставшаяся сумма займа в размере 1095000 рублей предоставляется заемщику не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условий, установленных договором займа.

Согласно п. 1.4 договора, сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее 28 марта 2023 года.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением от 16 марта 2020 года №9 в размере 5000 рублей и платежными поручениями от 03 апреля 2020 года №*** на сумму 974000 рублей и №*** на сумму 121000 рублей.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа не оспаривается.

Ответчиком обязательства в полном объеме и в срок не исполнены, в связи с чем, истцом 08 февраля 2023 годанаправлена претензия с требованием о досрочномвозврате денежных средств и процентов за пользование займом, а также выплате неустойки.

Требование до настоящего времени не исполнено, сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Сумма задолженности по состоянию на 27 апреля 2023 года составляет 457031 рубль.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является установленным, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа от 10 марта 2020 годав размере 457031 рубль подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу ежемесячные проценты в размере 3% от остатка суммы займа.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору займа, а именно:

-платежное поручение от 27 апреля 2020 года №9 на сумму 33 000 рублей;

-платежное поручение от 28 мая 2020 года №15 на сумму 33 000 рублей;

-платежное поручение от 02 июля 2020 года №17 на сумму 34 000 рублей;

-платежное поручение от 10 августа 2020 года №18 на сумму 36 000 рублей;

-платежное поручение от 11 августа 2020 года №19 на сумму 1 300 рублей;

-платежное поручение от 28 августа 2020 года №22 на сумму 30 000 рублей;

-платежное поручение от 11 сентября 2020 года №23 на сумму 3420 рублей;

-платежное поручение от 10 октября 2020 года №26 на сумму 35 000 рублей;

-платежное поручение от 12 октября 2020 года №27 на сумму 2000 рублей;

-платежное поручение от 12 ноября 2020 года №29 на сумму 29 400 рублей;

-платежное поручение от 10 декабря 2020 года №30 на сумму 33 600 рублей;

-платежное поручение от 20 декабря 2020 года №31 на сумму 16 000 рублей;

-платежное поручение от 07 июля 2021 года №1 на сумму 94 000 рублей;

-платежное поручение от 08 июля 2021 года №2 на сумму 260 000 рублей;

-платежное поручение от 17 января 2022 года №443736 на сумму 280 000 рублей;

-платежное поручение от 29 августа 2022 года №738155 на сумму 1 400 000 рублей.

Общая сумма исполнения обязательство по оплате процентов по договору займа составляет 2 320 720 рублей.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения оставшейся задолженности по процентам в размере 26979 рублей 56 копеек, а также задолженности в размере 1014 рублей за период с 28 апреля 2023 года по 24 мая 2023 года исходя из расчета 457031 рубль * 3% / 365 * 27.

В связи с указанным, а также поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору займа является установленным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 27993 рубля 79 копеек по состоянию на 24 мая 2023 года. Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о начислении процентов с 25 мая 2023 года по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка основного долга в размере 3% от суммы займа в месяц.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за невозвращение заемщиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа в полном объеме или в сроки, установленные договором.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме по договору займа, то требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи суд полагает, что заявленная неустойка в размере 388 476рублей 21 копейка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28 февраля 2023 года по 24 мая 2023 года, и неустойка в размере 11 397 рублей 48 копеек за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 28 июня 2020 года по 24 мая 2023 года явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, и полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Принимая во внимание недопустимость неосновательного обогащения истца за счет неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 194 238 рублей 10 копеек, а сумму неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа до 5698 рублей 74 копеек.

При этом суд учитывает, что истец исключил из периода неустойки период моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, а также за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа, с 28 апреля 2023 года по день фактического погашения задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 1% от суммы займа.

Поскольку требования истца удовлетворены, задолженность до настоящего времени не погашена, указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии сп. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 10 марта 2020 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 10 марта 2020 года. Согласно договору, ответчик передает истцу в залог квартиру, площадью 51,8 кв. м., расположенная по адресу: г. ***

Согласно п. 2.4 договора залога, залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 2400000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что вышеназванное заложенное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности /л.д. 30-33/.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа, а также условий договора залога, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 1 240 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке по иску заказчика к должнику: ИП ФИО2 задолженности по договору займа.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 50000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 20 февраля 2023 года №9 на сумму 50000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, представления доказательств, участия в судебных заседаниях, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 849 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2023 года №12 на сумму 16549 рублей и №13 на сумму 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС *** в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН *** задолженность по договору займа 457031 рубль, проценты за пользование суммой займа за период с 28 июня 2020 года по 24 мая 2023 года в размере 27993 рубля 79 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28 февраля 2023по 24 мая 2023 года в размере 194 238 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 28 июня 2020 года по 24 мая 2023 года в размере 5698 рублей 74 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 849 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС *** в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***) проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы займа начиная с 25 мая 2023 года по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН *** неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 % в день от суммы задолженности по основному долгу по договору займа начиная с 25 мая 2023 года по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС *** в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН *** неустойку за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование займом в размере 1 % в день от суммы задолженности по процентам по договору займа начиная с 25 мая 2023 года по день фактической уплаты задолженности по процентам за пользование займом.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 10 марта 2020 года недвижимое имущество, а именно квартиру площадью 51.8 кв. м. по адресу ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2(СНИЛС ***), установив начальную продажную цену в размере 2400000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт