РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2022 по иску ООО «Волга Строй Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Волга Строй Сервис» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Строй Сервис» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по которому последний получил право требования суммы задолженности в размере 20000000 рублей с ФИО2. В соответствии с п. 2.3. данного договора, он является возмездным. Следовательно, ФИО1 принял на себя обязательства оплатить за уступку вознаграждение в порядке и на условиях, установленных дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Право требования ответчику было передано и им реализовано. В соответствии с Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взыскал с ФИО2 сумму в размере 20000000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 74794 рублей. В связи с тем, что дополнительное соглашение о порядке оплаты вознаграждения сторонами не заключалось, истец полагает, что ответчик должен был заплатить истцу сумму вознаграждения за уступленное право требования в размере равном приобретенному праву, что составляет сумму в размере 20000000 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу суммы вознаграждения за уступленное право требования в размере 20000000 рублей, чем существенно нарушил условия договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с требованием, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Строй Сервис» и ФИО1. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20000000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки сообщила заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, ответчику достоверно известно о рассмотрении данного гражданского дела, поскольку ранее он участвовал в судебных заседаниях и представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и путем возмещения убытков.

Право выбора способа защиты своих прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном случае истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Строй Сервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед цедентом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Волга Строй Сервис» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с условиями которого ООО «Волга Строй Сервис» передало в займ ФИО2 денежные средства в размере 20000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6750000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6750000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав по настоящему договору является возмездной. За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных дополнительным соглашением между цедентом и цессионарием, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил суду копию дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Волга Строй Сервис» в лице директора ФИО1 и ФИО1, в соответствии с которым последний выплачивает ООО «Волга Строй Сервис» вознаграждение в размере 20000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 2500000 рублей.

Однако представитель ООО «Волга Строй Сервис» оспаривал факт подписания и существования данного дополнительного соглашения. При этом ответчик предоставить оригинал указанного дополнительного соглашения для обозрения, и в случае необходимости, для проведения судебной экспертизы, предоставить не смог. В связи с чем, суд не может принять во внимание указанную копию дополнительного соглашения в качестве достоверного и надлежащего доказательства со стороны ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на указанное дополнительное соглашение, не может быть принято во внимание и рассмотрено судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Поскольку применительно к искам о взыскании неосновательного обогащения законом не установлено иное, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к взысканию неосновательного обогащения момент, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, зависит от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. В частности: - по требованию о возврате имущества, переданного по незаключенному договору, течение исковой давности начинается со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным, но при условии, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного потерпевший в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия; - если платеж был осуществлен в счет будущего договора и стороны продолжали переговоры после осуществления платежа, то до окончания этих переговоров потерпевший как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае потерпевший должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута; - при взыскании неотработанного аванса или переплаты по договору обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств возникает в момент расторжения договора. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять со дня расторжения договора.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-1757/2021 производство по делу в части требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 6386313173843 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Признано недействительным решение единственного участника ООО «Волга Строй Сервис» ОГРН <***> ИНН <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ООО «Волга Строй Сервис» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-1757/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, споры в Арбитражном суде Самарской области о восстановлении прав на долю второго участника общества ФИО2 длились с октября 2016 года до марта 2021 года. Таким образом, ЕГРЮЛ после вступления судебных актов в законную силу был приведен в соответствие только в феврале-марте 2021 года и в обществе был избран легитимный директор.

При рассмотрении данного гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, к участию в деле ООО «Волга Строй Сервис» судом стороной не привлекалось и в процессе не участвовало, и, следовательно, не могло знать об уступленном праве и условиях данной цессии, а равно и об исполнении договора со стороны ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 суммы разницы в курсе валют, процентов по вкладу, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1. Постановлено по делу в этой части новое решение, резолютивная часть которого изложена следующим образом: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 21772596 руб. 14 коп., расходы по госпошлине 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 74 794 рубля, расходы по госпошлине 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. Произвести взаимозачет требований, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 697 802 руб. 14 коп.».

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, было признано потерпевшим ООО «Волга Строй Сервис». И только в рамках данного уголовного дела, ООО «Волга Строй Сервис» как потерпевшая сторона по делу, ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами уголовного дела, что подтверждается копией протокола.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Строй Сервис» не знало и не могло о существовании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Следовательно, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая то, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 4.2 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик исполнил обязательства по выплате истцу суммы вознаграждения за уступленное право требования в размере 20000000 рублей, в материалах дела не имеется. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение обратного, стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и уплате денежных средств. Требование получено ответчиком, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, учитывая, что сторонами не был установлен размер вознаграждения (стоимости) уступленного права, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделка по уступке прав требования, заключенная между ООО «Волга Строй Сервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была совершена на рыночных условиях. Рыночная стоимость права (требования) ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) к ФИО2 (<адрес>) в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 19159000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 19159000 рублей.

Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

С учетом того, что ответчик нарушил условия договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не оплатил истцу сумму стоимости приобретенного и уже реализованного права требования, то при данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ООО «Волга Строй Сервис» о расторжении договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Строй Сервис» и ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО «Волга Строй Сервис» уплатило государственную пошлину в размере 60000 рублей. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Удовлетворить частично иск ООО «Волга Строй Сервис» к ФИО1.

Расторгнуть договор уступки прав (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Строй Сервис» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волга Строй Сервис» неосновательное обогащение в размере 19159000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего – 19219000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 26.12.2022 года.

Судья А.В. Разумов