УИД 77RS0011-02-2023-004831-38 Дело № 2-2211/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1, заявив требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис (номер обезличен)).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил правила дорожного движения, что привело к настоящему к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент аварии не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 913,03 руб., что подтверждается платежным поручением №87275 от 23.06.2023.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика 59 913,03 рублей в порядке возмещения ущерба, а также 1 997,39 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.05.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2025 настоящее гражданское дел о передано для рассмотрения по подсудности в Кромской районный суд Орловской области.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 03.07.2025 настоящее гражданское дело о передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «Долговые инвестиции» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

При разрешении спора судом установлено, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Крета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО6, застрахованной на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис №(номер обезличен)).

Согласно определению инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО по г. Москве №(номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (дата обезличена) в 09 часов 35 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не учел метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО6

Риск гражданской ответственности ответчика на момент аварии не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 913,03 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Соответственно, в силу положений части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), взыскиваемого в порядке суброгации, должна быть возложена на ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному стороной ответчика, сумма причиненного в результате ДТП ущерба составила 59 913,03 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 997,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, (дата обезличена) года рождения, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке возвещения ущерба 59 913,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23.09.2025.

Судья И.В. Шалаева