16RS0051-01-2023-012688-75

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 ноября 2023 г. Дело № 2а-9804/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,

с участием:

от административного истца – ФИО7, доверенность от <дата изъята>;

заинтересованных лиц – ФИО8, А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «АМГ» (далее – административный истец, общество, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 С.С., ФИО4, ГУ ФССП России по Республике ФИО13 указав, что решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> заявленные ФИО8, А.Р. (далее – взыскатели) требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО8 в счет устранения строительных недостатков взыскано 36 411,5 руб., 10 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходы на юриста, 30 000 руб. расходы на эксперта, 10 000 руб. штрафа, неустойки в размере 364,11 руб. за каждый день просрочки начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения оплаты средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, в пользу ФИО9 – в счет устранения строительных недостатков взыскано 36 411,5 руб., 10 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, неустойки в размере 364,11 руб. за каждый день просрочки начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения оплаты средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков; <дата изъята> платежным поручением <номер изъят> ФИО10 перечислено 79 411,5 руб., а именно: 36 411,5 руб. в счет устранения строительных недостатков, 3000 руб. компенсации морального вреда и расходы, понесенные на представителя, в размере 10 000 руб., экспертизу – 30 000 руб., в тот же день платежным поручением <номер изъят> ФИО12 перечислено 39 411,5 руб., а именно: 36 411,5 руб. в счет устранения строительных недостатков и 3000 руб. компенсации морального вреда; <дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого платежными поручениями от <дата изъята> <номер изъят>, 119 ФИО8, А.Р. произведена оплата в размере 59 411,5 руб. в пользу каждого; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем в постановления о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части суммы принудительного взыскания, установленная 150 715,49 руб.

Административный истец, считая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении <дата изъята> постановления не учтено постановление Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>), на основании которого в период с <дата изъята> по <дата изъята> неустойка не начисляется и размер неустойки, подлежащей выплате ФИО8, А.Р. соответствует 57 165,27 руб., исходя из расчета, установленного судебным постановлением от <дата изъята>, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята>, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, отменить, обязав устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО3 А.В., заинтересованных лиц – ФИО8, А.Р.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Заинтересованные лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Согласно ходатайству судебный пристав-исполнитель ФИО4, представляющий также интересы начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3 А.В., просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, 286 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства, предусмотрено возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО11 неустойки в размере 364,11 руб. в день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет возмещения стоимости строительных недостатков в размере 59 411,5 руб.

В рамках рассмотрения заявления взыскателя от <дата изъята> постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, сумма долга исправлена на 150 715,49 руб.

Административный истец, считая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении <дата изъята> постановления не учтено постановление Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, на основании которого в период с <дата изъята> по <дата изъята> неустойка не начисляется, в связи с чем размер неустойки, подлежащей выплате ФИО8, А.Р., соответствует 57 165,27 руб., обратился в суд с настоящим административным иском.

Установлено, что решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, в редакции определения от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО13 от <дата изъята>, иск ФИО11, А.Р. к ООО «СЗ «АМГ» удовлетворен частично: с общества в пользу ФИО11 взыскано в счет устранения строительных недостатков 36 411,5 руб., 10 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате услуг юриста, 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. штрафа и неустойка в размере 364,11 руб. в день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире; в пользу ФИО12 36 411,5 руб. в счет устранения строительных недостатков, 10 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа и неустойка в размере 364,11 руб. в день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО13 от <дата изъята>, в удовлетворении иска общества к ФИО11, А.Р. об уменьшении подлежащей уплате по решению Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> неустойки за период с <дата изъята> и по <дата изъята> до 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого, отсрочке исполнения решения суда от <дата изъята> до <дата изъята> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> отказано.

Таким образом, в пользу ФИО11 взыскано в общей сумме 99 411,5 руб. и неустойка в размере 364,11 руб. в день, исчисленная с <дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят> обществом осуществлен платеж на счет ФИО11, открытый в кредитном учреждении, в размере 79 411,5 руб., из назначения платежа данного платежного документа следует, что произведена оплата в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и услуг юриста и эксперта, в связи с чем неустойка взысканная с общества за каждый день неисполнения оплаты стоимости устранения строительных недостатков подлежит исчислению с <дата изъята> по <дата изъята>, то есть за 359 дней и размер неустойки соответствует 130 715,49 руб. (364,11 руб. х 359 дн.).

Принимая во внимание, что обществом доказательств уплаты неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа – 10 000 руб. в материалы административного дела не представлено, то задолженность по исполнительному документу, выданному на основании судебного постановления от <дата изъята>, составляет 150 715,49 руб. (130 715,49 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.), поэтому расчет судебного пристава-исполнителя и последующее внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> соответствует Закону об исполнительном производстве.

Доводы истцовой стороны о невозможности начисления неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в связи с установлением постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> моратория на ее начисление, судом отклоняются, поскольку данным постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Рассматривая неустойка установлена судебным постановлением от <дата изъята> и в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата изъята> <номер изъят>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от <дата изъята> <номер изъят>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решение суда обязательно для всех без исключения.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии совокупных условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1). В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска, принятые <дата изъята> обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого постановления не соответствуют принципам исполнительного производства, нарушают права сторон, исполнительного производства, а также отсутствие со стороны административного истца соответствующих возражений по рассматриваемому вопросу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения действия мер предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АМГ» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО4, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от <дата изъята>, наложенные определением судьи от <дата изъята>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.11.2023