дело №2-1976/2025

УИД 26RS0010-01-2024-004799-73

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городской стиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 33 836 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37951,30 рублей, произвести зачёт уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1176,82 рублей, оплаченной платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в счёт государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177,18 рублей и почтовые расходы в размере 80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 6.

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе ООО «Городской стиль» в качестве управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с управления многоквартирным домом должник обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако эта обязанность не выполняется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг составляет 67673,86 рублей, в размере 1/2 доли задолженность составляет 33836,93 рублей.

Поскольку должник отказывается добровольно погашать задолженность, Взыскатель со своей стороны произвел начисление пени в соответствие с жилищным кодексом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом доли ответчика в размере 37951,30 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 представила письменные возражения, в которых указала, что договора на обслуживание истцом МКД, в котором она проживает, не подписывала. Никаких работ по содержанию и ремонту МКД управляющая компания ООО «Городской стиль» не осуществляла. Уборка подъездов и придомовой территории, а также ремонтные работы проводились за счет собственников жилых помещений. С ДД.ММ.ГГГГ МКД передано в управление УК ООО «Дельта». Доказательств наличия задолженности за электроэнергию СОИ истцом не представлено. Все коммунальные услуги оплачиваются ею в соответствии с договорами, заключенными с энергоресурными организациями. С представленным истцом расчетом задолженности не согласна, поскольку ООО «Городской стиль» взяты в расчет периоды, по которым истек срок давности предъявления исковых требований. Полагает, что размер задолженности по коммунальным платежам с учетом размера ее доли – 1/2 составляет 7471,56 рублей. Считает размер неустойки, рассчитанной истцом, чрезмерно завышенным относительно суммы долга. Кроме того, просит учесть, что является инвали<адрес> группы бессрочно, в связи с чем, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В судебное заседание представитель истца ООО «Городской стиль» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ПостановлениЯ Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приведены разъяснения о том, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными законами.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам ответчика данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод следует из также из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03 апреля 2013 года № 290 утвердило Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Городской стиль» в соответствии с протоколом 150319/5116591/01 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> края, Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> №-ло от ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги и выполнял работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляя коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом дата начала управления домом – 01 июня 2019 года.

01 июня 2020 года в адрес Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского было подано заявление об исключении данного жилого дома из реестра лицензий ООО «Городской стиль», в связи с истечением срока договора управления.

Приказом Государственной жилищной инспекции Управления Ставропольского от 10 июня 2020 года № 521-ло данный жилой многоквартирный дом был исключён их реестра лицензий ООО «Городской стиль». Таким образом, ООО «Городской стиль» заявило о прекращении договора управления и уведомило об этом администрацию г. Георгиевска.

ООО «Городской стиль» продолжило управлять данным жилым многоквартирным домом до 06 июля 2022 года на основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

С 07 июля 2023 года к управлению многоквартирного <адрес> на основании приказа от 06 июля 2023 года № 437-ло Государственной Жилищной инспекции Ставропольского края, приступила ООО УК «Дельта».

В силу п.п. 3.2., 3.3. Договора управления многоквартирным домом от 23 апреля 2019 года, заключенного с ООО «Городской стиль», плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги для собственников включает в себя плату за услуги и работы по содержанию общего имущества в МКД; плата за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за содержание жилого помещения, которая составляет 21,47 рублей за кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> края.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> края является ее супруг – ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законом на собственника жилого помещения возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения права собственности и установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из заявленных исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения № по <адрес> обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей, у них перед ООО «Городской стиль» образовалась задолженность за период с мая 2019 года по июль 2023 в размере 67673,86 рублей.

Так как ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в МКД № по <адрес> (лицевой счет №), то сумма задолженности ответчика ФИО1, состоящая из оплаты за содержание и ремонт общего имущества, электрической энергии СОИ и госпошлины, рассчитанная управляющей организацией ООО «Городской стиль», составляет 33836,93 рублей.

Ошибочное указание истцом в исковом заявлении адреса жилого помещения, принадлежащего ответчику - <адрес>, судом расценивается исключительно как техническая описка, поскольку, согласно материалов дела, помещение №, за которым числится задолженность по платежам, находится по адресу: <адрес> края.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в соответствии со ст. 35 п. 1, 56 п. 1 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение представленного расчета задолженности ответчика ФИО1 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 33836,93 рублей, в связи с чем, указанный расчет не может быть принят судом, в силу следующего:

Как указано выше, Согласно п. 3.3 Договора управления МКД от 23 апреля 2019 года размер платы за содержание жилого помещения составляет 21,47 рублей за кв.м. в месяц.

Размер жилого помещения, занимаемого ответчиком, согласно Выписки из ЕГРН, составляет 58 кв.м.

Таким образом, размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения должен составлять 1245,26 рублей в месяц, исходя из расчета: 21,47 рублей х 58 кв.м.

С 1 января 2017 года в размер платы за содержание жилого помещения также включаются расходы на оплату электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Между тем, истцом в подтверждение наличия и размера задолженности по электрической энергии СОИ в размере 1224,05 рублей (1/2 доля ответчика ФИО1) не представлены выписки начислений по лицевому счету, справки о расчетах за спорный период и платежные документы.

Таким образом, суду невозможно проверить как само наличие указанной задолженности, как и ее расчет, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается тот факт, что согласно исковых требований, истцом заявлен к взысканию период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Городской стиль» расторгли Договор энергоснабжения электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, а с ДД.ММ.ГГГГ к управлению МКД № по <адрес> приступила ООО УК «Дельта».

Также в расчет задолженности ответчика ФИО1 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истцом ООО «Городской стиль» включена госпошлина в размере 453,90 рублей, из которой размер доли ответчика составляет 226,95 рублей.

Указанная сумма не может быть включена в расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и может быть взыскана в ином порядке, а не при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, также подлежит отклонению судом.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО1 указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом ООО «Городской стиль» срока исковой давности относительно настоящих исковых требований, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего:

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 205 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 15).

Как предусмотрено п. п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

К мировому судье судебного участка № <адрес> Ставропольского рая с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, ООО «Городской стиль» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который отмен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Период действия судебного приказа, в течение которого срок исковой давности не подлежит исчислению, составил 02 месяца 11 дней.

С исковым заявлением в Георгиевский городской суд за защитой нарушенного права ООО «Городской стиль» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 196, 204 ГК, период, за который ООО «Городской стиль» имеет законные основания для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения, наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию об уплате задолженности по оплате жилого помещения истек по всем платежам за период образования задолженности с июня 2019 года по апрель 2021 года включительно, поскольку в мае 2021 года ответчик обязана была оплатить коммунальные услуги за предыдущий месяц – апрель 2021 года, по сроку уплаты до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что соответствует ч.1 ст. 155 ЖК РФ.

На основании изложенного, в срок исковой давности и подлежащими взысканию с ответчика входят платежи за период: май 2021 года - июнь 2023 года включительно, с учетом срока управления МКД истцом, тарифов за содержание жилого помещения (21,47 руб./кв.м), исходя из площади квартиры (58 кв.м) и размера доли в праве собственности ответчика (1/2) в сумме 16 188,38 рублей, исходя из расчета: 26 месяцев (период в пределах срока исковой давности) х 1 245,26 (тариф) / 2 (доля ответчика) = 16 188,38 рублей.

Исковые требования ООО «Городской стиль» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей сверх указанной суммы в размере 17648,55 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 37951,30 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно заявленных исковых требований, истцом ООО «Городской стиль» произведен расчет пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем 75902,59 рублей, из которых доля ответчика ФИО1 составляет 37951,30 рублей.

Раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации определяет плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из положений данного раздела (ч. 2 ст. 153 во взаимосвязи с п. 14 ст. 155) усматривается, что правовая норма, регламентирующая размер пени, уплачиваемой лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, распространяется на собственников и нанимателей жилых помещений.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона № 307-ФЗ) пени, за несвоевременную или не полностью внесенную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляются с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд не может его признать верным и принять во внимание при принятии решения, в связи с чем, учитывая период нахождения спорного многоквартирного дома в управлении истца, взяв за основу ежемесячную сумму долга по оплате жилого помещения в размере 1245,26 рублей, и исключив из расчета периоды оплаты, по которым истек срок исковой давности, судом произведен самостоятельный расчет сумм неустойки.

Согласно произведенного судом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23306,13 рублей.

Учитывая размер доли ответчика в спорном жилом помещении – 1/2, сумма неустойки, подлежащей взыскания с ФИО1, составляет 11653,06 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки относительно суммы долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая в данном конкретном случае последствия нарушения обязательства, принимая во внимание возраст ответчика, состояние ее здоровья, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом пени до 500 рублей, отказав во взыскании суммы пени сверх указанного размера.

Рассматривая требования истца о зачете государственной пошлины в размере 1176,82 рублей, оплаченной при вынесении судебного приказа и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1177,18 рублей, а также почтовых расходов на сумму 80 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 1176,82 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа согласно платежного поручения № 413 от 21 марта 2024 года.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применительно к ст. 93 ГПК РФ, ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ при предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору истец вправе был перед судом поставить вопрос о зачете либо возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

При подаче настоящего искового заявления согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 1177,18 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку судом исковые требования ООО «Городской стиль» удовлетворены частично, то исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины на сумму 1 035,24 рублей, отказав во взыскании сверх указанной суммы в размере 141,94 рублей.

Согласно просительной части настоящего иска, требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы государственной пошлины в размере 1176,82 рублей, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Городской стиль» не заявлено. Истец не лишен права обратиться к мировому судье с отдельным заявлением о возврате указанной государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что она является инвали<адрес> группы, не могут служить основанием для ее освобождения от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку лица, являющиеся инвалидами 2 группы освобождаются от уплаты госпошлины в случае, когда они выступают истцами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Инвалиды 2 группы, выступающие в суде ответчиками, не освобождаются от взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской стиль» во исполнение положений абз. 6 ст. 132 ГПК РФ направило в адрес ответчика ФИО1 копию иска с приложенными документами.

Согласно почтовой квитанции расходы на отправку копии иска в адрес ответчика составили 80 рублей.

Поскольку обязанность по отправке указанных документов законом возложена на заявителя, несение указанных расходов подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Городской стиль».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по оплате жилого помещения в размере 16 188,38 рублей и сумму пени в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 035,24 рублей и почтовые расходы в размере 80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Городской стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 17648,55 рублей, пени в размере 37 451,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 141,94 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года)