Решение по делу № 045/2023 от 10.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

56RS0042-01-2023-000069-64

дело № 2-812/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании устного заявления ответчика в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», ФИО3, указав в обоснование, что 31.08.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск его гражданской ответственности застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 05.09.2022 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению ущерба, представив необходимые документы. После осмотра поврежденного транспортного средства размер ущерба страховщиком был определен на основании независимой оценки ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 148 263 рубля, без учета износа - 209 029 рублей. 20.09.2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 148 263 рублей. 03.11.2022 года он обратился к страховщику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, ввиду нарушения обязательств последнего по организации восстановительного ремонта, возместить расходы по независимой оценке, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований приложил отчет независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус без учета износа составляет 207 000 рублей, с учетом износа - 149 800 рублей.

17.11.2022 года страховщиком произведена доплата в размере 6 420,87 рублей, из которых: 1 537 рублей - доплата страхового возмещения, 4 100 рублей - оплата независимой оценки, 783,87 рубля - неустойка.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 года в удовлетворении его требований к финансовой организации о доплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки отказано.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, необоснованно изменившего в одностороннем порядке обязательную натуральную форму возмещения ущерба, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на денежную форму, и выплатившего страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем у него возникло право на взыскание убытков в размере полной стоимости ущерба, а также ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» убытки в размере 57 199 рублей, неустойку в размере 54 370,32 рублей с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Впоследствии истец заявленные требования изменил в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы, предъявив их, в том числе к непосредственному причинителю вреда ФИО3, окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 189 427 рублей, неустойку в размере 54 370, 32 рублей с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по решению суда, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив, что его доверитель выразил свое намерение получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. После обращения в страховую компанию с ним связывались со СТОА ИП ФИО7, однако пояснили, что ремонт могут произвести только путем использования неоригинальных деталей. От такого предложения истец отказался. После чего САО «ВСК» без согласования с ним выплатило страховое возмещение. Не согласился с доводами ответчика о наличии соглашения о смене формы страхового возмещения, пояснив, что реквизиты были предоставлены, так как ФИО1 предполагал о возможности получения УТС. Впоследствии в претензии была изложена позиция о несогласии с произведенной заменой натуральной формы возмещения и выплатой. Считает, что действия в том числе страховщика, предпринимавшего действия по организации восстановительного ремонта, в том числе свидетельствуют о недостижениии между сторонами соглашения о страховой выплате. При этом истец имеет право на возмещение убытков в полной стоимости ремонта. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком ввиду достижения соглашения с потерпевшим на смену формы страхового возмещения, о чем свидетельствует предоставление потерпевшим банковских реквизитов и акцепт страховщиком предложения ФИО1 путем выплаты денежных средств. При этом не отрицала, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Отметила, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того указал, что взыскание со страховщика ущерба, размер которого определен по среднерыночным ценам без использования положений единой методики, противоречит положениям Закона об ОСАГО. Разница же между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по единой методики, и размером ущерба, определенным по рыночным ценам, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить к взыскиваемым суммам неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их. Судебные расходы просила распределить с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по оплате услуг представителя - с учетом положений статьи 100 указанного кодекса.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК» ввиду невыполнения обязательств по организации восстановительного ремонта. за возмещение убытков в реальной стоимости ущерба является страховщик, в виду неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта. При этом указание истцом реквизитов не является явным выражением его воли на замену натуральной формы возмещения на денежную, поскольку заполненный им бланк является типовым и не содержит разъяснений, что потерпевший при предоставлении реквизитов отказывается от натуральной формы возмещения. В претензии истец подтвердил свое намерение получить страховое возмещение путем организации ремонта его транспортного средства и несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков на непосредственного причинителя вреда, просили о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба с учетом тяжелого материального положения ответчика ФИО3 При этом свою вину в произошедшем событии не оспаривают, как и результаты судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «МАКС», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено, что 31.08.2022 года в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал помеху для движущегося без изменении направления движения автомобиля истца, в связи с чем произошло столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО1

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, которым были нарушены требования пункта 8.5 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «МАКС» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

05.09.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы.

После проведения осмотров транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы (оценки) от 13.09.2022 года №, подготовленного №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 209 029 рублей, с учетом износа – 148 263 рублей.

20.09.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 148 263 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец 03.11.2022 года обратился с претензией к страховщику, потребовав доплатить страховое возмещение исходя из заключения независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» с учетом износа заменяемых деталей составляет 149 800 рублей, без учета износа - 207 000 рублей.

Его претензия частично удовлетворена страховой компанией, которая 17.11.2022 года произвела доплату в размере 6 420,87 рублей, из которых: 1 537 рублей - доплата страхового возмещения, 4 100 рублей - оплата независимой оценки, 783,87 рубля - неустойка.

Поскольку его требования не были удовлетворены в полном объеме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки отказано.

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что, указав в заявлении банковские реквизиты, потерпевший тем самым выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме. Действия же страховщика по перечислению денежных средств в дальнейшем свидетельствуют о достижении сторонами правоотношения соглашения о смене формы страхового возмещения на денежную в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков в целях полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их, в том числе к непосредственному виновнику ФИО3

Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. А после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 31.08.2022 года и выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Либо, как предусмотрено подпунктом «ж» указанных положений, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, указанные положения позволяют потерпевшему самостоятельно избрать способ возмещения выплаты: в натуральной или денежной форме, о чем должно быть заявлено страховщику.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в денежной форме размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующему на момент возникновения правоотношений) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное положение также закреплено в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае, если страховой компанией нарушены требования закона в части организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего или его оплаты, при отсутствии вины потребителя, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, ввиду отсутствия в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление обстоятельств, позволяющих страховой компании произвести страховую выплату в денежной форме, при наличии случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. При этом, заявление подано потерпевшим в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревалось данное заявление. И вопреки доводам страховщика, из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме. При этом суд учитывает, что ФИО1 не выбрал однозначно, каким способом он просит осуществить страховое возмещение, предложенное страховщиком двумя способами: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем платы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА, а поставил отметку о перечислении безналичным расчетом, указав банковские реквизиты. Пункт 4.2 указанного заявления содержит просьбу потерпевшего осуществить страховую выплату на банковский счет потерпевшего в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом представленный бланк заявления не содержит каких-либо разъяснений, что при указании потерпевшим банковских реквизитов последний фактически выражает свое согласие на осуществление страхового возмещения посредством денежной выплаты.

В рамках рассмотрения дела представитель истца пояснил, что ФИО1 при обращении к страховщику было предложено заполнить типовой бланк обращения, разработанный по образцу страховщика, при этом банковские реквизиты последним были указаны в виду необходимости его заполнения, а не выраженного его согласия на получение выплаты в денежной форме.

Данное обстоятельство подтверждается претензией потерпевшего, из которой следует, что ФИО1 выразил свое несогласие с заменой натуральной формы на денежную, в связи с чем последним и были поставлены требования о выплате ущерба без учета износа.

Таким образом, оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты либо выраженного согласия потерпевшего на выплату денежной суммы.

Доводы же ответчика о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении убытков указал банковские реквизиты, суд находит несостоятельными, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится.

Кроме того, суд учитывает и действия сторон после обращения потерпевшего с заявлением, когда страховщик, несмотря на указание потерпевшим банковских реквизитов, со своей стороны принимал меры по организации ремонта на СТОА ИП ФИО7, о чем свидетельствует содержание претензии, однако в восстановительном ремонте ИП ФИО7 отказано.

При этом страховщик не предложил потерпевшему осуществить ремонт на иной СТОА по направлению страховщика, не получил его письменного отказа от ремонта на такой станции согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предложил организовать ремонт автомобиля на СТОА, предложенной потерпевшим, а лишь уведомил потерпевшего об изменении формы страхового возмещения путем страховой выплаты.

Таким образом, предъявление потерпевшим в данной ситуации требования о доплате страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой, так как это требование предъявлено уже в сложившейся ситуации изменения страховой организации формы страхового возмещения. Вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном размере.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным за возмещение которых является страховщик САО «ВСК».

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ФИО3 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, страховщиком страховое возмещение было выплачено с учетом износа заменяемых деталей в размере, определенном на основании представленного потерпевшим отчета специалиста ФИО5, о чем свидетельствует осуществление САО «ВСК» доплаты страхового возмещения после получения претензии потерпевшего.

В обоснование размера причинных убытков истцом также представлено заключение независимой оценки ИП ФИО5, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 207 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным экспертное исследование не организовывалось.

В целях проверки доводов сторон о размере причиненного истцу ущерба судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № без учета износа с применением единой методики составляет 205 720 рублей, с учетом износа - 142 940 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 339 227 рублей, с учетом износа - 229 296 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО8, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт ФИО8 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при его опросе в суде. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с применяемыми при данном виде исследований методиками.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, напротив представитель истца уточнил заявленные требования, увеличив размер убытков до 189 427 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2022 года, истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком САО «ВСК» не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то ФИО1 имеет право на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью такого ремонта (339 227 рублей) и выплаченной ему суммой страхового возмещения (149 800 рублей). В связи с чем суд взыскивает в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения убытков 189 427 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 указанного постановления Пленума).

В пункте 56 постановления Пленума указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений в совокупности с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность определения размера страхового возмещения только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 05.09.2022 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 26.09.2022 года (включительно).

20.09.2022 года страховщиком в установленные законом сроки произведена выплата страхового возмещения в размере 148 263 рублей.

17.11.2022 года после получения претензии истца, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1 537 рублей.

При этом, как указано ранее, согласно результатам судебной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный без учета износа с применением положений о Единой методики составляет 205 720 рублей.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с 27.09.2022 года по 10.10.2023 года в размере 211 377,60 рублей (55 920/100*1%*378 дней).

При рассмотрении спора ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом данная обязанность надлежащим образом не исполнена, как и не исполнено обязательство по полной выплате страхового возмещения без учета износа, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность исполнения страховщиком своего обязательства, а также в отсутствии вины потерпевшего в указанном поведении страховщика, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Доказательств несоразмерности рассчитанной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2022 года по 10.10.2023 года в размере 211 377,60 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 11.10.2023 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, в размере 55 920 рублей, но не более 187 838,53 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то его требования о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений о Единой методике в размере 55920 рублей, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 27 960 рублей (55 920 рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора ФИО1 понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, с учетом износа, без учета износа, а также по среднему рынку и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на сумму 200 рублей.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела, установлено, что надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик САО «ВСК», то понесенные судебные расходы подлежат возмещению последним.

В пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, проведение экспертного исследования не организовывалось, данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, то указанные расходы подлежат возмещению истцу САО «ВСК» с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой (4 100 рублей), в размере 6 900 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 28.12.2022 года и расписками оплаты по договору.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также в связи с рассмотрением данного дела, истец был вынужден понести почтовые расходы на сумму 200 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями. Поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то последнее подлежат взысканию с САО «ВСК».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 508 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, со страхового акционерного общества «ВСК», №, убытки в размере 189 427 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2022 года по 10 октября 2023 года в размере 211 377,60 рублей, штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 27 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 55 920 рублей начиная с 11 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 187 838,53 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов по независимой оценке 6 900 рублей, рублей, почтовых расходов – 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», а также в удовлетворении его требований к ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 17 октября 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова