Дело №2-3009/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004224-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3009/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2 на праве собственности имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым <номер>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.09.2014 Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер> было вынесено заочное решение о взыскании с С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер> от 28.10.2011 в размере 516 035 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 360 руб. 36 коп. Серпуховским городским судом Московской области произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В производстве Серпуховского РОСП находится исполнительное производство <номер>-ИП от 20.10.2020, возбужденное в отношении С., в пользу ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» по исполнительному листу по индексации в размере 176 358 руб. 06 коп. 17.12.2021 взыскателем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по делу <номер> в размере 516 035 руб. 37 коп. Таким образом, общая задолженность на данный момент времени составляет 692 393 руб. 43 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП установлено, что у ответчика С. отсутствуют регулярные денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, чтобы погасить полностью задолженность. Данный факт так же подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 09.12.2020 на основании отсутствии сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах. С момента вынесения данного постановления по настоящий момент с банка исполнительных производств в пользу ООО «УСРДЦ» денежные средства не поступали. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» неоднократно обращалось в Серпуховский РОСП с запросом об обращении взыскания на имущество должника, а именно квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым <номер>, с долей в праве 1/3; квартиру, расположенную по <адрес>, с кадастровым <номер>, с долей в праве ?. Ответчик зарегистрирован по <адрес>, следовательно квартира по <адрес>, не является единственным жильем, ввиду этого, истец полагает необходимым провести комплекс мер по обращению взыскания на данное недвижимое имущество. 17.01.2022 в отношении ? доли квартиры по <адрес>, с кадастровым <номер>, был наложен запрет на совершение действий по регистрации Серпуховским РОСП. Судебным приставом установлено, что имущества у ответчика недостаточно для удовлетворения требований истца, а кроме имущества в виде долей в двух квартирах, иного имущества не имеется, в связи с чем кредитор, как заинтересованное лицо, имеет право обратиться с таким требованием в суд. В настоящее время долг С. перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 692 393 руб. 43 коп. не погашен, исполнительное производство не окончено, находится на стадии исполнения. Так же согласно выписке из банка данных исполнительных производств у С. имеется иная задолженность перед другим кредитором в размере 188 703 руб. 12 коп. Таким образом, у должника сумма задолженности перед всеми кредиторами составляет 881 094 руб. 55 коп. Сумма долей спорного имущества, а именно 1/2 доли жилого помещения по кадастровой стоимости составляет 878 541 руб. 21 коп., следовательно, при реализации спорного имущества будет погашена задолженность перед кредиторами, что говорит о равноценности суммы спорного имущества и суммы задолженности.

Представитель истца ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении, возражений по исковым требованиям не представила.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Серпуховского городского суда от 30.09.2014 по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Сбербанк России» к С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор <номер> от 28.10.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России и С., с С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 516 035 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8360 рублей 36 копеек, а всего в сумме 524 395 руб. 73 коп.

Определением Серпуховского городского суда от 28.04.2017 произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Сбербанк России» к С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств (л.д. 43-45).

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д. 20-28).

Определением Серпуховского городского суда от 05.08.2019 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворены частично, с С. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в порядке индексации присужденной суммы заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.09.2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к С. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, за период с 30.09.2014 по 31.03.2019, взыскана сумма в размере 176 358 руб. 06 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2020, исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника С., в пользу взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" окончено. По состоянию на 09.12.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 188 703 руб. 12 коп., в том числе остаток основного долга в размере 176 358 руб. 06 коп. (л.д. 39).

Определением Серпуховского городского суда от 14.10.2021 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа по решению Серпуховского городского суда Московской области от 30.09.2014 по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Сбербанк России» к С. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от 16.11.2021 на жилое помещение по <адрес>, наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 32-35).

17.12.2021 ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился в Серпуховский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении С. (л.д. 40-42).

Согласно представленным материалам исполнительного производства <номер> в отношении С., 20.10.2021 было возбуждено исполнительное производство, 04.03.2022 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 48-50).

Согласно выписке ЕГРН, С. по состоянию на 15.08.2022 принадлежат (принадлежали) следующие объекты недвижимости: жилое помещение по <адрес>, доля в праве 1/3; жилое помещение по <адрес>, доля в праве ? (л.д. 15).

Сособственниками жилого помещения по <адрес>, являются: ФИО4, ФИО5, с долей в праве 1/3 за каждым (л.д. 16-17).

Сособственником жилого помещения по <адрес>, является ФИО4 с долей в праве ? (л.д. 18-19). Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 29.07.2013 (л.д. 51-72). В жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО1 (л.д. 99-100).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам - всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящего на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, в п. 4. ст. 35 ЗК РФ содержится правило о невозможности продажи объекта недвижимости без земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

По смыслу приведенной нормы действующего законодательства, обращение взыскание в судебном порядке должно производиться на имущество должника, состоящего из земельного участка, либо на имущество, в отношении которого зарегистрировано обременение (залог).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. (ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, для обращения взыскания на долю должника первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.

Поскольку подобных требований истцом не заявлялось, а доли в вышеуказанном жилом помещении - квартире не выделены в натуре, то они не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем иск в части обращения взыскания на долю ответчика в данном имуществе удовлетворению не подлежит. Кроме того, в правовом плане доли в собственности характеризуют объем прав истца в отношении одного объекта.

Кроме того, согласно представленных письменных доказательств в виде постановления об окончании исполнительного производства, в рамках действующего исполнительного производства данные требования разрешены быть не могут, достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении исполнительного производства на исполнении в Серпуховском РОСП истцом не представлено, судом не установлено.

В материалы дела также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, доказательств, свидетельствующих об отказе судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на спорное имущество, истцом не представлено, действия судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ истцом не оспариваются.

Таким образом, поскольку доли ответчика и третьих лиц в квартире, на которую просит обратить взыскание истец, в отношении помещения не выделены, само помещение является единым объектом прав, то сам по себе раздельный учет долей по принципу правовых оснований приобретения права собственности на них, не может быть положен в основу решения об обращении взыскания на такую долю.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом вышеупомянутых норм материального права, свидетельствует о невозможности обращения взыскания на спорную долю в праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – ? долю в квартире, расположенной по <адрес>, с кадастровым <номер>, суд считает надлежащим отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущества в виде ? доли в квартире, расположенной по <адрес>, с кадастровым <номер>; о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 ноября 2022 года