Дело №2-403/2023 УИД 61RS0010-01-2022-003672-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Орельской О.В.
при секретаре Кальченко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 а к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей. При этом, полученный займ был обеспечен залогом в виде транспортного средства LADA 217250, тип транспортного средства –легковой, категория – В, 2014 года выпуска, VIN №, сине-черного цвета, г\н – № Согласно договора займа ответчик должен был вернуть денежные средства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств произведен не был, требования истца о возврате долга были проигнорированы ответчиком. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA 217250, тип транспортного средства –легковой, категория – В, 2014 года выпуска, VIN №, сине-черного цвета, г\н – №, путем передаче залогового имущества в пользу истца, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие со слов представителя истца по доверенности ФИО3
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 28).
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей. При этом полученный займ был обеспечен залогом в виде транспортного средства LADA 217250, тип транспортного средства –легковой, категория – В, 2014 года выпуска, VIN №, сине-черного цвета, г\н – Е629ЕА-761( л.д. 9-10).
Согласно договора займа ответчик должен был вернуть денежные средства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств произведен не был, требования истца о возврате долга были проигнорированы ответчиком. В результате чего, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 11). В нарушение условий договора ответчик ФИО1 свои обязательства не исполнила, на претензию никак не отреагировала.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль LADA 217250, тип транспортного средства –легковой, категория – В, 2014 года выпуска, VIN №, сине-черного цвета, г\н – № предметом залога, находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного в простой письменной форме (л.д. 29), что также подтверждается ПТС транспортного средства <адрес> ( л.д. 12).
Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 217250, тип транспортного средства –легковой, категория – В, 2014 года выпуска, VIN №, сине-черного цвета, г\н – № принадлежащее на праве собственности ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учётом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, подтвержденной чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 а - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль LADA 217250, тип транспортного средства –легковой, категория – В, 2014 года выпуска, VIN №, сине-черного цвета, г\н – № путем передачи залогового имущества ФИО2 З.у.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 а возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Орельская