дело №2-2658/2025
УИД 24RS0002-01-2025-003473-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Сапсай Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 124 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 900 руб. (л.д.5-6)
Определениями суда от 04.09.2025, 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.52,63).
Представитель истца - АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.66), в исковом заявлении представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от 01.01.2025 (л.д. 7), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот,34). Третьи лица ФИО3, ФИО4 представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.75,76)
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против заявленных требований.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не возражает против заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была страхована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №. В справке о ДТП отражено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил повреждения: заднего бампера, левого и правого заднего крыла, скрытые повреждения, левого правого заднего блока фар, багажника. (л.д. 46)
Согласно информации предоставленной РЭО БДД ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 56-58), автомобиль <данные изъяты>, г/н № зарегистрирован на ФИО5.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля в результате чего произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в данном ДТП установлена, поскольку ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ.
Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению) № (л.д. 46) ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № без полиса ОСАГО.
В АО «АльфаСтрахование» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортного средства по программе «CASCO») был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Полисом страхования определена страховая сумма по страховому риску «повреждения в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у собственника событий» в сумме 400000 руб. Страхователем является ФИО4 (л.д. 22).
В соответствии заключением ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №+ (л.д. 26-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, составляет с учетом износа 124934 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) подтверждается оплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ФИО4 по страховому полису № в сумме 124900 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств о стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в меньшем размере, чем определено страховой компанией при выплате страхового возмещения. Также ответчиком не заявлено суду ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела доказательствам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определенного страховой компанией при выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, на ответчика ФИО1 подлежит возложению в порядке суброгации ответственность по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд на сумму 4747 рублей, согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения ущерба 124 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4747 рублей, а всего 129 647 (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина