Решение по делу № 2-130/2023 от 09.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-130/2023 (№ 2-635/2022)

24RS0040-02-2021-002632-39

24МS011-01-2021-003750-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 09 февраля 2023 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 50757 рублей 46 копеек, неустойки в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 02 декабря 2019 года около 19 часов 30 минут на проезжей части по ул.М.Кравца стр. 16А района Талнах г.Норильска в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего емуна праве собственности автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении обоих водителей транспортных средств вынесены определения об отсутствии состава административного правонарушения.

В качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3

Впоследствии, в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования изменил, предъявив требования о возмещении ему ущерба к участнику указанного дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, управлявшему принадлежащим истцу автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получившему повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2019 года, в размере 305500 рублей 23 копейки, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Поскольку материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, полагал, что ответчик ФИО2, как причинитель вреда, виновный в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить ему реальный ущерб и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, представитель истца ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об отложении дела не просил.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" была размещена на официальном сайте Норильского городского суда в районе Талнах в сети Интернет.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствии сведений об уважительных причинах его неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение.

В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2019 года около 19 часов 30 минут на проезжей части по ул. Таймырская в районе строения № 16А по ул. М.Кравца района Талнах г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании административными материалами, в том числе, постановлениями о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествииот 02 декабря 2019 года, составленной сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Норильску о том, что у автомобиля истца RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия имелись механические повреждения – передней левой двери, задней левой двери, левого порога, левой стойки кузова дверей, возможны скрытые повреждения (<данные изъяты>).

Из объяснений ФИО2, данных сотруднику ДПС следует, что 02 декабря 2019 года в 19 часов 30 минут на ул.М.Кравца 16А он управлял автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался от дома № 26 по ул.Таймырская со скоростью около 40 км/ч, приближаясь к перекрестку ул.М.Кравца и ул.Таймырская, снизил скорость до 10-15 км/ч для поворота налево на ул.Таймырская, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, включил указатель поворота, убедился в отсутствии движущихся автомобилей во встречном направления, в зеркало увидел движущийся автомобиль на расстоянии около 150 м, повернул налево и начал движение в сторону ул.Таймырская, через четыре секунды почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после столкновения увидел стоящий рядом автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно пояснений ФИО3, данных сотруднику ДПС, 02 декабря 2019 года в 19 часов 30 минут на ул.М.Кравца 16А он управлял автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался со стороны ул.Игарская в сторону ул.Строителей по ул.М.Кравца со скоростью около 50 км/ч, впереди в попутном направлении видел движущийся на маленькой скорости примерно 5-10 км/ч автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, решил его опередить, когда дистанция сократилась до 5 метров, водитель RENAULT LOGAN, неожиданно повернул налево, чтобы избежать столкновение, выехал на встречную полосу и затормозил, через секунду почувствовал удар передней части в левую переднюю дверь автомобиля RENAULT LOGAN.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2019 года, следует, что у автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, имелись повреждения бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого и переднего правого крыла, обеих передних блок-фар, передней правой и левой противотуманных фар, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СОА «Надежда» (впоследствии АО «АльфаСтрахование»), водителя ФИО3 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ№ от 05 мая 2019 года и № от 29 октября 2019 года (<данные изъяты>).

После обращения истца к страховщику САО «Надежда», 25 августа 2020 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 56650 рублей (113300 руб./2) – в размере 50 % от суммы установленного ущерба, ввиду не установления виновности участников дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>). Размер страхового возмещения определен согласно Экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 17 августа 2020 года № ЧАЗ-11258 (ЯР2030264_0), которым размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом износа, составил 113300 рублей (<данные изъяты>).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ему в рамках договора обязательного страхования, и произвел независимую оценку, причиненного ему ущерба.

Согласно Экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 14 сентября 2020 года № 703, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила, с учетом износа, 132500 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт по ценам Норильского промышленного района – 216412 рублей 32 копейки, без учета износа, при рыночной стоимости автомобиля 258875 рублей - на дату дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

Обратившись к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, было проведено экспертное исследование размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2019 года, и согласно заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 04 марта 2021 года № У-21-22422/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, определена в сумме 207100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 283000 рублей, стоимость годных остатков - 105746 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года № было установлено, что поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышаетего рыночную стоимость, соответственно, сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля составляет 177254 рубля (283000 руб. – 105746 руб.). С учетом представленных документов компетентных органов по факту дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2019 года, сделать однозначный вывод о степени вины водителя ФИО3 и водителя ФИО2 в связи с причинением вреда транспортному средству ФИО1 не представилось возможным (<данные изъяты>).

Платежным поручением от 01 апреля 2021 года № истцу произведена доплата страховщиком САО «Надежда» страхового возмещения в размере 31977 рублей (177254 руб./2 -56650 руб.) (<данные изъяты>).

Впоследствии по результатам проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебной автотехнической экспертизы от 10 декабря 2021 года № 49/2, было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем истца RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по ул.М.Кравца со стороны ул.Игарская в сторону ул.Строителей, из крайнего правого положения на проезжей части, опережая, приступил к повороту в сторону ул. Таймырская, не убедившись в безопасности маневра, и в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, совершил поворот налево, в сторону ул.Таймырская из крайнего правого положения, допустив столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигавшегося по ул.М.Кравца со стороны ул.Игарская в сторону ул.Строителей. Экспертом был сделан вывод о нарушении водителем ФИО2, управлявшим автомобилем истца RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, требований п. 8.5 Правил дорожного движения, при отсутствии нарушений у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом была определена согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, в размере 122 300 рублей, с учетом износа, размер затрат на восстановительный ремонт по ценам Норильского промышленного района определен в сумме 305500 рублей 23 копейки, без учета износа, рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 341 000 рублей.

По делу судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро № 69», поскольку указанные выводы эксперта основывались только на пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 и ФИО3, без учета фактических обстоятельств происшествия, при этом, эксперт указывал сомнения в достоверности пояснений участников (<данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро № 69» от 12 декабря 2022 года № 22/5-0609, по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 допустил нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения, приведшее к опасной и аварийной дорожно-транспортной ситуации, в том числе не соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО2, позволившего бы избежать столкновение, следствием чего и явилось указанное дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Норильского промышленного района согласно повторной судебной экспертизы определена в размере 336987 рублей, без учета износа, при рыночной стоимости автомобиля 266800 рублей и стоимости годных остатков 102948 рублей 09 копеек.

Оценивая представленные доказательства по делу, с учетом выводов судебных экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» и ООО «Экспертное бюро № 69», принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2019 года, исходя из сведений о скорости движения транспортных средств участников, временных промежутках и расположении автомобилей в границах проезжей части, с учетом характера повреждений у каждого из автомобилей, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться ФИО2 и ФИО3, как водители транспортных средств, суд приходит к выводу о виновности обоих участников в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 02 декабря 2019 года в 19 часов 30 минут на проезжей части по ул.М.Кравца стр. 16А г.Норильска, с учетом того, что водитель ФИО2 при совершении маневра поворота/разворота в силу п. 8.1 Правил не должен был создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения, а водитель ФИО3 согласно требованиям п. 9.10 Правил, в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства под управлением ФИО2, которая бы обеспечила ему безопасное движение и позволила бы избежать столкновение. Степень вины каждого участника суд определяет по 50 %.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2019 года, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание указанные нормы закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет правона возмещение вреда в полном объеме, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия 02декабря 2019 года.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро № 69» от 12 декабря 2022 года № 22/5-0609, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по ценам Норильского промышленного района составила 336987 рублей, без учета износа, при рыночной стоимости автомобиля 266800 рублей и стоимости годных остатков 102948 рублей 09 копеек.

Суд принимает данное экспертное заключение о размере стоимости причиненного истцу ущерба в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержитподробное описание проведенных исследований и соответствующие расчеты, учитывая, что расчеты данного эксперта согласуются и с расчетами оценщиков, произведенных в досудебном порядке - экспертным заключениемООО «Независимая оценка» от 14 сентября 2020 года № 703, первоначально представленнымистцом, и экспертным заключениемООО «Калужское Экспертное Бюро» от 04 марта 2021 года № У-21-22422/3020-005, полученным финансовым уполномоченным.

Доказательств, указывающих на недостоверность определения размера ущерба либо ставящих под сомнение выводы и расчеты ООО «Экспертное бюро № 69» от 12 декабря 2022 года в заключении № 22/5-0609 о размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, не представлено. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании действующих методик определения ущерба, с учетом цен г.Норильска на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт (продажа) на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его стоимости оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем, суд признает данное заключение эксперта ООО «Экспертное бюро № 69» от 12 декабря 2022 года № 22/5-0609 допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, подтверждающим размер причиненного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 02 декабря 2019 года.

При полной гибели автомобиля размер ущерба потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суду не представлено, размер ущерба потерпевшему составляет 163851 рубль 91 копейка (266800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 102948,09 руб. (годные остатки)).

Суд учитывает, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88627 рублей (31977 руб. + 56650 руб.), соответственно, размер ущерба составит 75224 рубля 91 копейка(163851,91 руб. - 88627,00 руб.). Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО2, определенную судом 50 %, с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2019 года, в размере 37612 рублей 46 копеек (75224,91 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец по настоящему делу понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей – за консультации, подготовку документов, составление иска и представительство в суде (т. 1 л.д. 231).

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что судебные расходы и издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем и характер, выполненной работы по оказанию юридической помощи, категорию сложности дела, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе длительности разбирательства по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу, сложившейся цены на оплату на рынке юридических услуг, суд определяет разумными и справедливыми расходы истца на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению в размере 25 000 рублей за счет ФИО2

Расходы истца по оценке ущерба ООО «Независимая оценка» от 14 сентября 2020 года № 70 в размере 13000 рублей и по оплате судебной экспертизы ООО Таймырский центр независимой экспертизы» возмещению с ответчика ФИО2 не подлежат, поскольку были связаны с требованиями истца, заявленными к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, от которых он впоследствии отказался (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2019 года, в размере 37612 рублей 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, а всего – 62612 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года