УИД 26RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом уточненных требований в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГг. финансовый уполномоченный ФИО4 по обращению ФИО1 вынесла решение № У-25-116259/5010-003 о частичном удовлетворении ее требований к ПАО Сбербанк. Считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено при неправильном применении норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 117386663 на цели личного потребления на сумму 419 161,68 рублей сроком на 60 месяцев, клиент выразил согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чем подписал заявление. Согласно Программе страхования возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком только в определенных случаях, к числу которых указанный заявителем случай не относится. Более того, в Условиях участия в Программе страхования особо оговорено, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО1, вопреки пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, игнорируя условия Программы страхования, в рамках которых фактически должно было быть рассмотрено обращение Клиента, применил положения Закона № 353-ФЗ, не подлежащие применению к правоотношениям сторон, в результате необоснованно квалифицировал договор страхования в отношении ФИО1 как заключённый «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору» и пришёл к незаконному выводу о том, что у Банка «возникла обязанность по осуществлению возврата Заявителю страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование». Таким образом, признавал условия Программы страхования не соответствующими действующему законодательству, т.е. недействительными. Для применения пункта 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, необходимо соблюдение ключевого условия, когда Банк является единственным выгодоприобретателем, при этом выгодоприобретателем по договору страхования не должен являться заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. Согласно Условиям Программы страхования, ПАО Сбербанк не является единственным выгодоприобретателем, соответственно условия п. 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Плата за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредита, поскольку Клиент был вправе отказаться от данной услуги и/или потребовать возврата денежных средств в 14-дневный срок. Вопреки позиции Финансового уполномоченного, услуга по подключению клиента к Программе добровольного страхования жизни и здоровья не является «длящейся», и оказана Банком в полном объеме. Условия участия в Программе страхования предусматривают при наступлении страхового случая обращения Клиента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Момент заключения Договора страхования является моментом окончания исполнения сторонами (Банком) обязательства и, соответственно, является моментом окончания срока действия договора о подключении к Программе страхования. Финансовый уполномоченный намеренно вводит в заблуждение суд, квалифицируя услугу Банка как дополнительную при наличии доказательств и документов, свидетельствующих об обратном. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-25-116259/5010-003 от 14.10.2025

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель АНО "СОДФУ" по доверенности ФИО5 в письменных пояснениях в случае пропуска срока на обращение просит оставить иск без рассмотрения, либо в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО1, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО1 ФИО6, действующая по доверенности, представила ходатайство об отказе заявителю в требованиях в полном объеме.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по имеющейся явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 419 161,68 руб. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. заемщиком подписано заявление на страхование, согласно которому ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила банк заключить в отношении себя договор страхования, на основании чего ДД.ММ.ГГГГг. со счета заемщика списаны денежные средства в размере 69 161,68 рубль в качестве платы по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой в связи с навязыванием ей Договора страхования при заключении Кредитного договора.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> вынесено решение по делу № А63-12854/2023 об отказе в удовлетворении заявления Потребителя об обжаловании Определения Роспотребнадзора.

Указанное решение было обжаловано Потребителем и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в ПАО Сбербанк заявление, содержащее также требование о возврате денежных средств в размере 69 161,68 руб., удержанных в счет оплаты Услуги по присоединению к Программе страхования.

В заявлении Потребитель указал, что своего волеизъявления на приобретение дополнительной услуги, в результате оказания которой был заключен Договор страхования, он не давал, а также сослался на положения пункта 2 статьи 16 Закона №.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился в Финансовую организацию с повторным заявлением.

В связи с отказом Финансовой организации в возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, обращение № У- 25-31492.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № У-25-31492/5010-009 в удовлетворении требований Потребителя к Финансовой организации о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу отказано по причине отсутствия информации об обращении Потребителя в Банк с требованием об исключении из числа застрахованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в банк с заявлениями, содержащими требования об исключении заявителя из числа застрахованных лиц в связи с отказом от договора страхования, возврате части страховой премии, уплаченной по договору страхования.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможность наступления страхового случая по договору страхования отпала и существование страхового риска прекратилось, сторонами не указано и судом не установлено.

Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Банк от возврата денежных средств отказался, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с новым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО "Сбербанк России" принято решение № У-25-116259/5010-003 о частичном удовлетворении требований заявителя. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору, в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования по кредитному договору, ввиду отказа от договора страхования в размере 35 035,35 руб., решение подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу. В случае неисполнения п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что рассматривая требования ФИО1 о возврате суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанностью финансовой организации как страхователя является обеспечение действия договора страхования в отношении заявителя как застрахованного лица в течение всего периода действия страхования; результатом оказания услуги по подключению к программе страхования должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора; финансовая организация установила единый порядок расчета платы за подключение к программе страхования на помесячной основе, которая взимается единовременно за весь период страхования, из чего следует что данная услуга является длящейся, и потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного как в части того, что договор страхования заключён в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так и в части того, что услуга, предоставленная заявителем ФИО1, является длящейся.

Так, в соответствии с абз.2 п. 6 Заявления на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЗООР003001105601, выгодоприобретателем является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия) предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Таким образом, до полного погашения кредита по кредитному договору основным выгодоприобретателем по договору страхования является именно финансовая организация, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите»).

Довод представителя заявителя ФИО3, что договор страхования не является обеспечением кредита, поскольку в кредитном договоре отсутствует условия об этом, не соответствует нормам ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признающим договором обеспечительного страхования при условии, если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и если пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Необходимости включения в кредитный договор условия обеспечительного страхования норма вышеуказанного закона не содержит.

О длящемся характере услуги свидетельствуют в том числе следующие условия ее оказания:

Согласно Заявлению на страхование, Банк является страхователем, а Потребитель - застрахованным лицом. Как следствие, обязанностью Банка как страхователя является сохранение (организация) действия Договора страхования в отношении Потребителя в течение всего периода действия страхования. По Заявлению и Условиям страхования банк организовывает страхование потребителя, предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту).

В рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО "Сбербанк России".

В силу Условий участия в программе страхования на Банк возложена обязанность произвести возврат платы за подключение к Программе страхования в размере 100% в случае подачи заемщиком заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты (пункты 4.1 - 4.3 Условий страхования).

Банк несет обязанность в течение всего срока на страхование по принятию от Потребителя:

а) Заявления на участие в программе страхования, заявления об отказе от страхования (пункты 2.2, 4.1 Условий страхования).

б) Заявления об изменении информации/персональных данных (пункт 2.4 Условий страхования).

в) Заявления о наступлении страхового события, а также иные документы, предусмотренные условиями страхования, для последующей передачи страховщику (пункты 3.7, 3.8 Условий страхования).

Положениями п. 2.2 Заявления на страхование предусмотрено, что дата окончания Срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты оплаты.

Согласно п. 3 Заявления на страхование плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 4.1 Заявления * тариф за участие в Программе страхования * (Количество месяцев согласно п. 2.2 Заявления / 12). Тариф за участие в Программе страхования составляет 3,3% годовых.

Плата за подключение к Программе страхования составляет 69 161,68 рубль (419 161,68 руб. х 3,3% х 60 / 12).

Таким образом, из материалов дела следует, что банком установлен единый порядок расчета платы за подключение к программе страхования - на помесячной основе, которая взимается единовременно за весь период страхования, оказание услуги банком по подключению к договору страхования предполагалось в течение всего периода страхования.

Из вышеперечисленных условий оказания услуги, предусматривающих взаимодействие Банка с Заемщиком и страховщиком на протяжении всего периода действия договора страхования, вопреки утверждению представителя истца ФИО3 следует вывод, что принятые Банком обязательства не сводятся лишь к «техническому» действию по подключению Потребителя к Программе страхования.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Заявитель ПАО Сбербанк и ООО «Сбербанк страхование жизни» сведения о конкретной сумме страховой премии, уплаченной банком при подключении ФИО1 к программе страхования финансовому уполномоченному, а также в суд не представили, что не позволило определить конкретный размер страховой премии, уплаченной за подключение ФИО1 к Программе страхования, а также установить, включена ли в уплаченную последней сумму за присоединение к Программе страхования плата банка за услуги по организации страхования заемщика.

В ответе на запрос Финансового уполномоченного банк указал, что плата за участие в программе страхования не является страховой премией ФИО1, страховую премию ни банку, ни страховщику не оплачивает, она оплачивается за счет собственных средств банка. Плата за участие в программе страхования указывается в Заявлении на страхование единой суммой, которая полностью перечисляется в пользу банка и является оплатой самостоятельной услуги по подключению к программе страхования, то есть в полном объеме составляет вознаграждение банка.

При этом банком указывается, что отдельно за каждого застрахованного лица страховая премия не уплачивается.

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании представителем заявителя ФИО3

Заявителем не представлено доказательств того, что по окончании участия Потребителя в Программе страхования Банк продолжает оказывать какие-либо услуги и что в период действия Договора страхования Потребителю были оказаны услуги, плата за которые удержана в счет комиссионного вознаграждения, рассчитанного за весь срок страхования.

Следовательно, поскольку Банком не доказано фактическое несение каких-либо дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящих за пределы стоимости услуг, оплаченных Потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый Банком, является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. При этом обоснованным является удержание платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной только за период, в котором Потребитель участвовал в данной программе (досрочного отказа).

Ввиду отсутствия доказательств несения банком расходов, связанных с исполнением страхования до момента прекращения его действия, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что при отказе ФИО1 от страхования подлежит удержанию плата за подключение к программе страхования, рассчитанная только за период, в котором последняя участвовала в Программе страхования (до отказа от данной услуги). Данный расчет произведен исходя из даты отказа ФИО1 от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным лицом она являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 901 день. Неиспользованный период страхования по договору составляет 925 дней (1826 – 901). Следовательно ПАО Сбербанк обязан возвратить ФИО1 часть платы за услугу по подключению к программе страхования за неиспользованный период в размере 35 035,35 руб. (69 161,68 руб. /1 826 дней х 925 дней).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк своего обязательства перед ФИО1 по возврату денежных средств в размере 35 035,35 руб..

Таким образом, решение финансового уполномоченного является обоснованным, постановленным исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, с применением соответствующих норм материального права. Оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным ПАО Сбербанк в исковом заявлении, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. № У-25-116259/5010-003, принятого по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Сафонова

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)