Дело №2-1148/2023 (23RS0037-01-2023-000018-46)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 05 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Чанова Г.М.
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием: представителя третьего лица – директора ООО «Риэлт-Групп» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, убытков в размере 18 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 240 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка с КН №, общей площадью 697кв.м, и расположенного на не домовладения с кадастровым (условным) номером №. Срок заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора стоимость объекта недвижимости – 4 000 000 руб. Согласно п.3.1.1 Договора стоимость объекта недвижимости оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: первый платеж в размере 50 000 руб. покупатель передает продавцу путем перечисления на расчетный счет (счет карты) продавца в качестве задатка (с учетом условий п.3.3 Договора) в момент подписания договора. Второй платеж в размере 1 150 000 руб. оплачивается покупателем путем открытия безотзывного аккредитива в <данные изъяты> сроком на 30 дней. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает за счет кредитных средств банка <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 Договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства, переданные продавцу при подписании договора, являются задатком, служащим обеспечением обязательства сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи. Согласно условиям договора объекты недвижимости приобретаются покупателем в том числе за счет кредитных средств и вопрос о применении обеспечения обязательства напрямую зависит от одобрения объектов недвижимости банком. ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям договора ФИО4 оплатила ответчику аванс в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО ВТБ отказало в кредитовании объектов недвижимости в связи с тем, что объекты недвижимости неликвидны, в связи с чем исполнить условия договора купли-продажи не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила уведомление от ответчика о расторжении договора и удержании суммы в размере 50 000 руб. в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направила претензию о возврате суммы аванса в размере 50 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Для подачи заявки в банк на получение кредита необходимо было представить технический паспорт и произвести оценку недвижимости. Однако у ФИО5 технический паспорт на дом отсутствовал, в связи с чем риэлтор ООО «Риэлт-Групп» указал, что агентство готовить подготовить технический паспорт на дом и организовать проведение оценки за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ. директору ООО «Риэлт-Групп» была перечислена сумма в размере 15 000 руб. за изготовление технического паспорта и ДД.ММ.ГГГГ. – 9 000 рублей на подготовку заключения по оценке недвижимого имущества. После получения уведомления ФИО5 о расторжении договора истец обратилась к директору ООО «Риэлт-Групп» о возврате суммы в размере 24 000 руб., однако ей возвращена сумма в размере 6 000 руб. Невозвращенной оказалась сумма в размере 18 000 руб. Указанную сумму истец считает убытками.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).
Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.
Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.
Учитывая вышеизложенные положения процессуального законодательства, принимая во внимание отсутствие технической возможности обеспечить видеоконференц-связь, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим уведомлением.
В судебном заседании представитель третьего лица исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в части взыскания 50 000 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма является уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с № общей площадью 697кв.м и находящегося на нем домовладения с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 65.4кв.м, по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3.1 Договора стоимость объекта недвижимости составляет 4 000 000 руб.
Согласно п.2.1 Договора стороны обязуются заключить основной Договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора стоимость объекта недвижимости оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: первый платеж в размере 50 000 руб. покупатель передает продавцу путем перечисления на расчетный счет (счет карты) продавца в качестве задатка (с учетом условий п.3.3 Договора) в момент подписания договора.
Второй платеж в размере 1 150 000 руб. оплачивается покупателем путем открытия безотзывного аккредитива в <данные изъяты> сроком на 30 дней.
Оставшуюся сумму покупатель оплачивает за счет кредитных средств банка <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.2 Договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства, переданные продавцу при подписании договора, являются задатком, служащим обеспечением обязательства сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи.
В силу п. 3.3 Договора по соглашению сторон условия п. 3.2 Договора применяются после одобрения Банком объекта недвижимости и начинают действовать с даты такого одобрения, до даты одобрения денежные средства, переданные за объект недвижимости, считаются авансом.
К установленному сроку – до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из смысла ст. 42 ГК РФ по предварительному договору никаких платежей не производится.
Подписывая предварительный договор, стороны лишь обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Основной договор сторонами так и не был заключен, соответственно, принимаемые продавцом деньги фактически не являются задатком и не могут выполнять функцию обеспечения.
Из буквального толкования норм ГК РФ (ст. 380, 381) следует, что соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение договора купли-продажи недвижимости, может вступить в силу не ранее государственной регистрации самого договора купли-продажи.
Задатком обеспечивается уже заключенный договор, а договор о продаже недвижимости считается заключенным с момента его государственной регистрации.
В силу п.3 ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
Исходя из смысла п. 3 ст. 329 ГК РФ соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, если есть сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, задатком, ее считают авансом, если не доказано иное.
Условия соглашения утратили свою силу в связи с прекращением обязательств по предварительному договору и отсутствием основного договора- договора купли-продажи недвижимости, а полученная по этому соглашению денежная сумма стала авансом, который подлежит возврату.
Принятые продавцом деньги фактически не являются задатком и не могут выполнять функцию обеспечения договора.
До ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, полученные деньги ответчик не возвратила. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 000 рублей.
Истец указывает, что ею понесены убытки по оплате стоимости технического паспорта и оценки недвижимости в размере 18 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Между тем, расходы ФИО4 по оплате стоимости технического паспорта и оценки недвижимости, понесенные в связи с необходимостью предъявления указанных документов в банк, не являются убытками истца, поскольку были произведены не для восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, заявленные ФИО4 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абз.1, 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 240 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя – в размере 15 000 руб.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что понесенные ФИО4 расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, а также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем по делу работы в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 1700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, а всего – 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Судья Октябрьского районного суда
г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 года.
Подлинник находится в деле
УИД 23RS0037-01-2023-000018-46