66RS0009-01-2022-003920-82 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в размере 69381 рубль 24 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 140 рублей 72 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 70000 рублей. В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату Банку кредита и уплате процентов не исполнял. 30 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому Банком ВТБ (ПАО) уступил ООО «Форвард» свои права требования по вышеуказанному кредитному договору. 30 августа 2021 года ООО «Форвард» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, ООО «МКЦ» по договору уступки прав (требований) №. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ответчика по договору на момент переуступки на 30 августа 2021 года составляла 69381 рубль 24 копейки, из них сумма основного долга - 57836 рублей 91 копейка, проценты за пользование - 10420 рублей 47 копеек, государственная пошлина – 1123 рубля 86 копеек. Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требований и соответствует задолженности должника на 30 сентября 2019 года. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области судебный приказ был отменен 21 сентября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца был привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 65).

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д. 66-69, 71), представители истца и третьего лица сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили, ответчик направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и телефонограмму о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 56-57, 66), в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, 30 декабря 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему Банком был выдан кредит в размере 70000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года под 16 % годовых, а ФИО1 взял на себя обязательство возвращать данный кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей по 2120 рублей 17 копеек ежемесячно, за исключением первого платежа 27 января 2014 года в размере 1258 рублей 18 копеек и последнего платежа 31 декабря 2018 года в размере 1969 рублей 01 копейка (л.д. 89-91).

Факт заключения данного договора и получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Свои обязательства по уплате кредита и процентов на него ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» 30 сентября 2019 года был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банком ВТБ (ПАО) уступило, а ООО «Форвард» приобрело права в отношении кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования по кредитный договор № от 30 декабря 2013 года в отношении ФИО1 (л.д. 93-99).

На момент переуступки сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 68257 рублей 38 копеек, из них сумма основного долга - 57836 рублей 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 10420 рублей 47 копеек (л.д. 93 об.).

Из расчета указанной задолженности следует, что последняя оплата по вышеуказанному кредитному договору была произведена ФИО1 6 апреля 2015 года, Банком ВТБ (ПАО) вынес задолженность на просрочку и перестал начислять проценты и пени по вышеуказанному договору с 9 сентября 2016 года (л.д. 73-76).

В свою очередь, ООО «Форвард» уступил сое право требование с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору ООО «МКЦ» на основании договора уступки прав (требований) № от 30 августа 2021 года (л.д. 100-102).

Из акта приема-передачи прав (требований) от 30 августа 2021 года и уведомления о переуступке долга, направленного ФИО1 8 сентября 2021 года, следует, что ООО «МКЦ» была переуступлена задолженность ФИО1 по основному долгу в размере 57836 рублей 91 копейка, по проценты - 10420 рублей 47 копеек и государственная пошлина – 1123 рубля 86 копеек (л.д. 13 об., 14).

Истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу указанные суммы.

Вместе с тем, из расчета задолженности ФИО1, представленного Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, следует, что государственная пошлина в размере 1123 рубля 86 копеек была оплачена ФИО1 Банку 30 сентября 2019 года, указанная сумма по первоначальному договору уступки прав требования Банком не переуступалась, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) вынес задолженность ФИО1 на просрочку и перестал начислять проценты и пени по вышеуказанному договору с 9 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что со следующего дня с 10 сентября 2016 года у Банка возникло право в течение трехлетнего срока исковой давности истребовать сумму задолженности с ответчика в судебном порядке.

27 сентября 2016 года Банком была оплачена государственная пошлина для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, вместе с тем сведений об обращении с данным заявлением материалы дела не содержат.

Настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде 28 ноября 2022 года после отмены 21 сентября 2022 года судебного приказа № 2-6605/2021, выданного 30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 18 об., 26).

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье согласно штемпелю на реестре 10 ноября 2021 года (л.д. 19).

При этом не имеет значения, что срок исковой давности не тек в период с 10 ноября 2021 года по 21 сентября 2022 года (дата отмены судебного приказа) включительно (10 месяцев и 12 дней), поскольку на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности для обращения с данными требованиями уже истек 9 сентября 2019 года.

Таким образом, на момент обращения с данным иском 28 ноября 2022 года срок исковой давности также уже истек, сведений о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат, ходатайства о восстановлении данного срока представителем истца не заявлено, доказательств уважительности причин данного пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.