Решение по делу № 2-484/2022 от 01.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 66RS0015-01-2022-000338-34 Дело № 2-484/2022

Мотивированное решение составлено 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 12.01.2022 в 11:00 часов по ул. Калинина в г. Асбесте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *Номер* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 485 360 рублей. При этом, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 298 312,50 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 778,69 рублей. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика ФИО2 отсутствовал.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП, 246 533,81 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 рублей (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 21.03.2022 истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ответчик выезжала на автомобиле из двора на проезжую часть дороги и не уступила ему дорогу. Он предпринял меры к остановке автомобиля, который занесло и он допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Скорость движения его автомобиля была 40-45 км/час.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что между действиями ответчика и ДТП имеется причинно-следственная связь. Истец ПДД РФ не нарушал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она управляла автомобилем Форд, выезжала из дворовой территории на дорогу по ул.Калиниа в г.Асбесте, остановилась в районе парковочной зоны автотранспорта. Слева по ходу движения от нее с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль под управлением истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что ФИО4 не нарушала ПДД РФ.

Представитель третьего лица МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 26.04.2022 исковые требования поддержала, указав, что в январе 2022 года поводились работы по очистке дорог, перед ДТП 08.01.2022.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля свидетель № 1, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 12.01.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2022 в 11:00 часов по ул. Калинина в г. Асбесте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 12.01.2022, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 7).

Собственником транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО1; собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ФИО3.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» свидетель № 1 от 18.03.2022 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО1 застрахована в обязательном порядке ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ТТТ *Номер*.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО2 и ФИО3 соответственно на момент ДТП – 12.01.2022 застрахована не была.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчик, управляя автомобилем, выезжая на главную дорогу, не предоставила ему преимущества, в связи с чем он предпринял меры к торможению, остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Форд, находившимся на проезжей части.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она имела право выехать на парковочной зону дороги, где уже должна была убедиться в безопасности своего маневра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель № 1 (инспектор ДПС ГИБДД) пояснил, что водитель ФИО4 нарушила ПДД РФ, так как выезжала с прилегающей территории и не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 2521. 2522/08-2 от 09.06.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

1. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель а/м Форд Фокус в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 8.3. Правил дорожного движения РФ.

Сам факт столкновения ТС, которое произошло при выезде а/м Форд Фокус со двора (прилегающей территории) на дорогу с автомобилем Тойота, двигающемся по дороге, указывает, что действия водителя а/м Форд Фокус, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 8.3. Правил дорожного движения РФ и именно его действия явились причиной данного дорожного конфликта.

Водитель автомобиля Тойота Марк 2 должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя а/м Тойота Марк 2 требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усматривается.

2. Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителей а/м Форд Фокус и Тойота Марк 2, а от соблюдения водителем автомобиля Форд Фокус относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

3. С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак *Номер* в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12.01.2022 на автодороге по ул. Калинина в г. Асбесте Свердловской области, по состоянию на дату ДТП - 12.01.2022 может составить: без учета износа 511 807,05 рублей; с учетом износа 145 800,00 рублей.

4. С технической точки зрения рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак *Номер*, по состоянию на дату ДТП – 12.01.2022 может составить: 225 900,00 рублей.

С технической точки зрения стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак *Номер*, по состоянию на дату ДТП – 12.01.2022 может составить: 26 565,84 рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП (с CD-диском), перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, так и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке экспертов, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Экспертом определено, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 12.01.2022, виновником ДТП является ответчик ФИО2 нарушившая п.п. 1.5., 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО4 указала, что она управляла транспортным средством с разрешения собственника ФИО3 Последний подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что ФИО4 управляла автомобилем с его согласия, правомерно.

Таким образом, ФИО3 нарушил требование ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО4, которая с учетом приведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО, не может быть признана его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1 должен нести собственник транспортного средства ФИО3

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из заключения эксперта № 2521, 2522/08-2 от 09.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить экспертное заключение № 2521, 2522/08-2 от 09.06.2022, составленное по определению суда, в основу решения, а с учетом полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (225 900 рублей) и стоимостью его годных остатков (26 565,84 рублей), в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 199 334,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 рубля (л.д.9), расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей (л.д. 10). С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 199 334,16 рублей (80,85%;), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 496,87 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 4 042,50 рублей.

Определением Асбестовского городского суда от 26.04.2022 о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца ФИО1 и ответчика ФИО4. Из предоставленных ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России документов следует, что стоимость экспертизы составила 57 500 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчики произвели оплату экспертизы в сумме 28 750 рублей. что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истцом не была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 28 750 рублей. Поскольку в иске к ФИО2 судом отказано, а надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию половина стоимости услуг эксперта в размере 28 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 207 873 (Двести семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 53 копейки, из них:

- 199 334 рублей 16 копеек – стоимость ущерба;

- 4 042 рублей 50 копеек – расходы за составление экспертного заключения;

- 4 496 рублей 87 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заявление ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 28 750 (Двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов