УИД: 50RS0010-01-2025-000983-73
Дело № 2-2001/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ООО "МВМ" о признании правомерным отказа от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что 21 декабря 2024г. истец приобрела у ООО "МВМ" по адресу: <адрес>, розничный магазин "М.Видео" в ТЦ "Эдельвейс" смартфон Apple Iphone 16 Pro 256GB Nat Ti, стоимость которого составила 157 834 руб., а с учетом приобретенного аксессуара и его установки - 159 735 руб. Поскольку товар приобретался в качестве подарка, устройство было включено и запущено на следующий день - 22 декабря 2024г., однако после его запуска устройство начало существенно нагреваться, также устройство (сенсор и клавиши) не реагировало на команды. 23 декабря 2024г. истец обратилась к ответчику с целью отказа от исполнения договора, возврата товара продавцу и возврата в ее пользу уплаченной за товар суммы. Ответчик, в свою очередь, ввел ее в заблуждение и в нарушение требований закона настоял на обязательной передачи товара на проверку и диагностику, бесплатный ремонт в рамках гарантийного срока распространяемого на товар, не осуществив возврат уплаченной суммы и не предоставив ей аналогичного товара взамен. Прямые расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ей убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств по передаче товара или возврата денежных средств, истец лишена возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была ей уплачена ответчику и по настоящее время не возвращена.
С учетом уточнения, просит суд признать правомерным отказ ФИО2 от исполнения договора розничной купли-продажи от 21 декабря 2024г. с ООО "МВМ"; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 159 735 руб., из которых: 157 834 руб. - стоимость устройства, 1 901 руб. - стоимость защитной пленки с учетом установки; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 159 735 руб., убытки в размере 159 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2025 г. по 20 ноября 2025г. в размере 27 507,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 79 868,50 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил суд исключить из дела в качестве доказательства, представленный ответчиком акт проверки качества от 09 января 2025г., поскольку из указанного акта не следует, кто проводил проверку, не представлены фото и видео материалы, подтверждающие результаты проведенной диагностики. Также просил исключить из дела доказательство - судебную экспертизу, составленную АНО "ЦСИ "РиК", поскольку в экспертизе не имеется данных об извещении сторон о месте и времени проведения экспертизы. Кроме того, судом установлен срок проведения экспертизы в течение 14 дней, тогда как экспертиза проводилась 56 дней, в то время как ходатайств о продлении срока производства экспертизы экспертом заявлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи объекта экспертизы - смартфона в адрес экспертов. Судебную экспертизу проводил эксперт ФИО3, однако сведений о том, что указанный эксперт состоит в штате АНО "ЦСИ "РиК" материалы дела не содержат.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что при проведении диагностики недостатков в работе спорного смартфона выявлено не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
Судом установлено, что 21 декабря 2024г. истец в ООО "МВМ" по адресу: <адрес> приобрела смартфон (И) PDA Apple Iphone 16 Pro 256GB Nat Ti стоимостью 157 834 руб., а также приобрела защитную пленку на указанный смартфон и оплатила услуги по ее установке стоимостью 1 901 руб.
Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, поскольку смартфон приобретался в качестве подарка, устройство было включено и запущено 22 декабря 2024г., однако после запуска, устройство начало существенно нагреваться, а также сенсор и клавиши не реагировали на команды. 23 декабря 2024г. истец обратилась к ответчику с целью отказа от исполнения договора, возврата товара продавцу и возврата уплаченных денежных средств за товар. Однако, ответчик настоял на обязательной передаче товара на проверку и диагностику.
23 декабря 2024г. истец передала ответчику товар - (И)PDA Apple Iphone 16 Pro 256GB Nat Ti в полной комплектации, со следами эксплуатации, указав, что устройство сильно греется, сенсор не работает, не дает возможность разблокировать смартфон для настройки, не дает возможность перезапустить, с целью проверки качества указанного смартфона, что подтверждается квитанцией №. Дата возврата смартфона истцу в квитанции не указана.
Из приложения к договору №№ от 27 декабря 2024г. следует, что по заказу ООО "МВМ" ООО "Твикторс" произвело диагностику смартфона Apple Iphone 16 Pro, серийный номер №, IMEI №, проданного 21 декабря 2024г., с заявленным дефектов в виде сильного нагревания, не срабатывания сенсора, отсутствие возможности разблокировать смартфон для настройки, невозможности перезапустить смартфон. В ходе диагностики не удалось воспроизвести заявленный дефект, устройство протестировано, исправно, тесты производителя пройдены без ошибок. Дата выполнения работы - 28 декабря 2024г.
19 января 2025г. истец направила ответчику претензию, в которой указала на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона, просила вернуть уплаченную за товар сумму с учетом приобретения и установки защитной пленки в размере 159 735 руб., уплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2025г. по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦСЭ "РиК".
Согласно выводам заключения эксперта №, в результате проведения визуального осмотра, инструментального контроля и функционального тестирования смартфона какие-либо дефекты, в том числе перегрев и отсутствие реакции на нажатие клавиш в смартфоне Apple Iphone 16 Pro 256GB серийный номер №, не выявлены. В ходе проведения экспертного исследования не было зафиксировано фактов наличия каких-либо недостатков (дефектов) в представленном смартфоне. Следовательно, установление причин их возникновения и определение временного периода (до или после 21 декабря 2024г.) не входит в предмет исследования и не может быть осуществлено. Классификация недостатков как существенных или несущественных может быть проведена только при их фактическом выявлении. Поскольку в результате всех этапов исследования (осмотр, функциональное тестирование, проверка аппаратной целостности) недостатки не обнаружены, их квалификация не представляется возможной. Ввиду отсутствия выявленных недостатков (дефектов), вопросы, касающиеся их устранения и определения стоимости ремонтных работ, были оставлены без рассмотрения.
Представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств судебной экспертизы, проведенной АНО "ЦСЭ "РиК", по причине нарушения срока производства экспертизы, отсутствия данных об извещении сторон о месте и времени проведения экспертизы, отсутствия доказательства передачи объекта экспертизы, отсутствия доказательств, что эксперт проводивший экспертизу состоит в штате АНО "ЦСЭ "РиК".
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.83 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии с ч.3 ст.83 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
Как следует из определения суда от 15 мая 2025г. суд установил срок исполнения определения в 2 недели с момента получения гражданского дела.
Из вводной части заключения эксперта № следует, что смартфон экспертами был осмотрен 08 августа 2025г., в то время как заключение составлено 03 октября 2025г., следовательно, установленный судом срок производства экспертизы нарушен. Вместе с тем, наложение штрафа на руководителя судебно-экспертного учреждения является правом суда, а не обязанностью. В материалы дела не представлено доказательств, что нарушение срока производства экспертизы каким-либо образом повлияло на объективность и обоснованность выводов судебной экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии со ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст.24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.
Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
Из резолютивной части определения суда от 15 мая 2025г. следует, что суд обязал АНО "ЦСИ "РиК" произвести экспертизу с обязательным осмотром спорного смартфона с участием сторон, при желании последних, а также обязал ответчика предоставить экспертам смартфон Apple Iphone 16 Pro 256GB Natural Titanum.
Из вводной части заключения эксперта № следует, что исследование документов проводилось в АНО "ЦСИ "РиК" по адресу: <адрес>, пом.13. Исследование объекта экспертизы проводилось по адресу: <адрес> оф.204 08 августа 2025г. в 11 час. 00 мин. При проведении экспертизы присутствовал представитель ООО "МВМ". Таким образом, представителем ответчика, явившимся на исследование объекта при производстве экспертизы был представлен смартфон Apple Iphone 16 Pro 256GB Natural Titanum.
Из материалов дела следует, что стороны были извещены экспертом о дне, месте производства экспертизы, что подтверждается телефонограммой. Согласно представленной телефонограмме, 30 июля 2025 года директором АНО "ЦСИ "РиК" одушевлён звонок на № ФИО2 (данный номер телефона указан в квитанции л.д.8) с целью информирования о времени и месте осмотра телефона. Неявка истца и ее представителя извещенных экспертом о дне и месте производства экспертизы, является ее правом, но не является препятствием к производству экспертизы.
Из приказа о приеме работника на работу № от 15 апреля 2024г. следует, что ФИО3 принят на работу в АНО "ЦСИ "РиК" в должности эксперта, следовательно, довод представителя истца о том, что судебная экспертиза произведена экспертом, не состоящим в штате АНО "ЦСИ "РиК" является необоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленное заключения эксперта № АНО "ЦСИ "РиК" по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу заключение эксперта № от 03 октября 2025 года, выполненное экспертом ФИО3 АНО "ЦСИ "РиК", так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.
Довод представителя истца об исключении из числа доказательств, представленного ответчиком акта от 09 января 2025г. о проведении диагностики спорного смартфона суд находит несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.66 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч.3 ст.66 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что представленный документ, подтверждающий диагностику спорного смартфона получен с нарушением закона.
Разрешая спор, проанализировав положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат и истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих наличие в смартфоне Apple Iphone 16 Pro 256GB Natural Titanium, серийный номер J6RLHWYP9H недостатка производственного характера.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара с недостатком, сторонами не представлено и судом не добыто, следовательно суд не может признать правомерным отказ ФИО2 от исполнения договора розничной купли-продажи от 21 декабря 2024г. с ООО "МВМ".
Учитывая, что требования о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основных требований, суд также отказывает в их удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как ранее было указано, оплата судебной экспертизы была возложена на ООО "МВМ".
13 мая 2025г. ООО "МВМ" внес на счет Управления Судебного Департамента денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением №.
Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается заявлением АНО "ЦСИ "РиК" о взыскании денежных средств с депозита.
Определением суда от 28 ноября 2025г. удовлетворено заявление АНО "ЦСИ "РиК" о перечислении с депозита суда в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств в размере 35 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, с нее в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО "МВМ" о признании правомерным отказа от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО "МВМ" (ИНН <***>) расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме
Судья О.М. Быкова
Решение в окончательной форме
изготовлено 08 декабря 2025г.