Дело ....

11RS0005-01-2025-000470-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Гомоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, в котором указала, что 17.05.2024г. заключила с ответчиком договор №1443 на оказание платных медицинских услуг – протезирование зубов. Стоимость стоматологической услуги – 36 620,32 руб. – была оплачена истцом 21.05.2024г. В период с 17.05.2024г. по 31.05.2024г. работником ответчика – врачом ФИО2 были оказаны стоматологические услуги по протезированию зубов. По результатам протезирования выявлены существенные недостатки: плохое исполнение коронок, выполнение дискомфортных зубных протезов, отсутствие напыления на крючках зубных протезов, появление плохой дикции из-за съемных протезов (верхняя и нижняя челюсть). В результате некачественно оказанных стоматологических услуг здоровью истца причинен вред. В адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2024г. По указанной претензии проведено заседание врачебной комиссии, по результатам которой обоснованность доводов претензии не подтверждена, наличие аллергической реакции на изготовленные протезы могло иметь место, что должно подтверждаться после клинического обследования. Истцу даны рекомендации о необходимости проведения врачебной коррекции протезов и соблюдения правил привыкания к частичному съемному протезу. Для возврата денежных средств, оплаченных по договору, необходимо передать изготовленные протезы через заведующего ортопедическим отделением для оформления акта списания материальных ценностей (письмо от 18.07.2024г. №834). Тем самым, ответчик в письме не отрицает некачественное оказание стоматологических услуг. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 620,23 руб.; неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 28.06.2024г. по 28.01.2025г. в размере 76 902,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 36 620,23 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство здравоохранения Республики Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, в качестве третьего лица – Управление Роспотребнадзора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена, ранее в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представители ответчика ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Коми в письменном отзыве с иском не согласился.

Представитель Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в письменном отзыве полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав заключения прокурора, полагавшего отсутствующими правовые основания для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 41, ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Базовым нормативным правовым актом в сфере здравоохранения является Федеральный закон от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Материалами дела установлено, что 17.05.2024г. между ФИО1 и ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» заключен договор №1443 на оказание платных медицинских услуг – протезирование зубов. Стоимость стоматологической услуги – 36 620,32 руб. – была оплачена истцом 21.05.2024г.

В период с 17.05.2024г. по 31.05.2024г. работником поликлиники – врачом ФИО2 - были оказаны стоматологические услуги по протезированию зубов.

В претензии от 24.06.2024г. ФИО1 сослалась на выявленные при оказании услуги недостатки - плохое исполнение коронок, выполнение дискомфортных зубных протезов, отсутствие напыления на крючках зубных протезов, появление плохой дикции из-за съемных протезов (верхняя и нижняя челюсть).

В ответе от 18.07.2024г. за исх. №834 ФИО1 сообщено, что по ее претензии проведено служебное расследование. По результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи, очного осмотра при проведении врачебной комиссии установлено, что выбранные ортопедические конструкции являются правильными и соответствуют клинической ситуации в полости рта и диагнозу: частичное отсутствие зубов на верхней и нижней челюсти, нарушений выявлено не было. ФИО1 проинформирована лечащим врачом и членами врачебной комиссии, что для успешного привыкания к протезам необходима коррекция протезов и соблюдение правил привыкания к частично съемному протезу. 10.07.2024г. представлено заявление на имя руководителя об отказе от проведения коррекционных мероприятий и просьбой вернуть денежные средства, на что разъяснено, что для возврата денежных средств по договору необходимо передать изготовленные протезы в поликлинику через заведующего ортопедическим отделением для оформления списания материальных ценностей.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства с целью определения качества медицинской помощи были выслушаны пояснения сторон, показания лечащего врача, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Сыктывкар).

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы №03/82-25/166-25-П комиссия экспертов пришла к выводу, что истец нуждалась в удалении 12, 16, 33, 34, 35 зубов (консервативное лечение зубов не целесообразно) и в протезировании, поскольку у пациентки отсутствовали зубы на верхней и нижней челюсти. Согласно зубной формуле, заполненной 04.04.2024г. (медицинская карта стоматологического больного №38390), пациентке показано изготовление частичных съемных зубных протезов, а также изготовление коронок на 13 и 14 зубы. В карте имеется снимок 13 зуба от 28.02.2019г., согласно которому 13 зуб пролечен по осложненному кариесу и имеет дефекты коронки. При осмотре истицы стоматологом-ортопедом 17.05.2024г. – индекс разрушения окклюзивной поверхности (ИРОПЗ) 13, 43 зубов составил 0,6. При ИРОПЗ >0,6 показано изготовление искусственных коронок.

Диагноз «Частичное вторичное отсутствие зубов на верхней челюсти I кл. Кеннеди, частичное вторичное отсутствие зубов на нижней челюсти I кл. Кеннеди», был установлен в мае 2024г. правильно. Обследование пациентки было проведено в полном объеме.

Согласно протоколу врачебной комиссии от 03.07.2024г. истица предъявляла жалобы на дискомфорт при пользовании частично съемным протезом (ЧСП), отсутствие нитритно-титанового напыления на элементах (кламмерах) протезов, выявление аллергии на ЧСП, на неудовлетворительную форму штампованных коронок, не соответствие (по мнению пациентки) размеров вновь приготовленных ГБУЗ РК «УСП». При объективном осмотре установлено: лицо пропорциональное, носогубные и подбородочные складки не выражены, высота нижней трети лица частично восстановлена. В полости рта слизистая бледно-розовая без изменений, штампованные коронки на 13, 43 зубах – в удовлетворительном состоянии, по форме и высоте изготовления соответствуют клинической ситуации в полости рта. Два ЧСП на верхней и нижней челюсти. ЧСП на верхней челюсти с армированной дугой в удовлетворительном состоянии: окклюзивные отношения полные, высота прикуса адекватная, контакт зубов полный, смыкание полное. Диагноз: частичное вторичное отсутствие зубов на верхней челюсти I кл. по Кеннеди. Один стоящий зуб. Частичное вторичное отсутствие зубов на нижней челюсти I кл. по Кеннеди. После осмотра членами ВК сделаны выводы: 1) Протезирование врачом ФИО2 производилось в соответствии с протоколом ортопедического лечения при данном диагнозе. 2) Нарушений качества оказания медицинском помощи в данном случае не выявлено, показаний к переделке нет. Не возможность привыкнуть к протезам обусловлена несоблюдением правил адаптации и привыкания к протезам. Пациента пользуется ЧСП ранее изготовленными, требуя изготовить новые ЧСП по типу старых, что является невозможным из-за нарушения протокола изготовления. Решение ВК: На основе данных объективного осмотра и медицинской документации, а также на основе полного отсутствия понимания пациентки по данному вопросу решено вернуть пациентке средства, затраченные на протезирование, изъять оба ЧСП, пациентке необходимо предоставить финансовую документацию, написать заявление о возврате денежных средств.

Комиссия судебных экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь была оказана истице в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (утв. Приказом Минздрава РФ от 31.07.2020г. №786н) – до протезирования пациентка осмотрена врачом стоматологом-ортопедом, диагностирована частичная адентия верхней и нижней челюсти, установлены показания для протезирования. В процессе подготовки врачами стоматологами по показаниям было выполнено удаление 12, 16, 33, 34, 35. Консервативное лечение указанных зубов было не целесообразно (12, 16, 34 зубы разрушены полностью, 33, 35 зубы разрушены ниже уровня десны). В последующем врачом стоматологом-ортопедом изготовлены и установлены частичные съемные протезы в соответствии с клиническими рекомендациями «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия парадонтита». От рекомендованной коррекции протезов пациентка отказалась (согласно данным объяснительной врача стоматолога-ортопеда ФИО2 и протокола осмотра врача стоматолога-хирурга от 09.08.2024г.). Письменный отказ от коррекции протезов не оформлен (дефект оказания медицинской помощи в части оформления медицинской документации). 03.07.2024г. проведена врачебная комиссия ГАУЗ РК «УСП», принято обоснованное решение о возврате пациентке денежных средств при условии передачи изготовленных учреждением протезов.

Эксперты указали, что согласно материалам гражданского дела истец обращалась в частную стоматологическую клинику с целью изготовления съемных протезов. Поскольку истцу было проведено стоматологическое лечение в частной стоматологической клинике (установлены новые коронки, штампованные коронки на 13 и 43 зубе, на которых фиксировались частичные съемные протезы верхней и нижней челюсти, были удалены), оценить качество изготовленных штампованных коронок (на 13 и 43 зубах) и постановку зубов в представленных частичных съемных протезах на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Эксперты отметили, что отсутствие напыления на кламмерах не является дефектом оказания медицинской (стоматологической) помощи. Каких-либо аллергических реакций у истицы на частичные съемные протезы в представленной медицинской документации не зафиксировано.

По мнению экспертов, изменение дикции при использовании съемных протезов верхней и нижней челюсти происходит у многих пациентов. Как правило, изменение дикции проходит через несколько дней или недель. Таким образом, изменение дикции из-за съемных протезов не является дефектом оказания медицинской (стоматологической) помощи.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному мнению компетентных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, имеющих необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждавшихся об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судом как несостоятельные.

Экспертами изучались материалы гражданского дела, медицинская документация истца, сами изделия (зубные протезы), использованы нормативные документы, изложенные в заключении экспертизы выводы научно обоснованы, последовательны и не противоречивы.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, сторона истца убедительных доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставила.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренные ст. ст. 79, 87 ГПК РФ основания к назначению по делу повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023г. № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012г. № 1006» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

Пунктом 37 и 38 указанного Постановления предусмотрено, что исполнитель обязан при предоставлении платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, а также сведения, позволяющие идентифицировать имплантированное в организм человека медицинское изделие.

Из пункта 40 указанного постановления следует, что при оказании платных медицинских услуг обязанность исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем и (или) заказчиком по договору, возникает в соответствии с главой III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 51).

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. актом экспертизы внутреннего контроля от 16.07.2024г., актом служебного расследования от 16.07.2024г., актом №138 от 19.09.2024г. проверки подведомственной медицинской организации при осуществлении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Минздрава РК, которыми факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества не подтвержден, другими доказательствами.

Доводы об отсутствии напыления не влияют на выводы о некачественности платной медицинской услуги.

Из договора №1443 от 17.05.2024г. следует, что при оказании услуги, среди прочего, отражено напыление – 912,92 руб.

Материалами дела установлено, что 13 и 45 зубы были покрыт штампованными коронками с титановым напылением, стоимость покрытия 1-й единицы протезирования нитрит титаном для пациентов рассчитано с учетом цен по договору и прямых затрат учреждения и составляет 456,46 руб. (или 912,92 руб. за 2 единицы по договору). Данная сумма и была оплачена истцом.

Сторонами не оспаривается, что напыление кламмеров не было произведено. Однако, как следует из заключения судебной экспертизы, отсутствие напыления на самих кламмерах не является дефектом оказания медицинской (стоматологической) помощи.

Отраженный в заключении судебной экспертизы деффект, выразившийся в ненадлежащем оформлении медицинской документации (не оформлен письменный отказ пациента от коррекции протезов) не свидетельствует о некачественности оказанной истцу услуги.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в своих неоднократных письменных заявлениях на имя главного врача поликлиники истец указала, что отказывается от мероприятий по коррекции (заявление от 04.07.2024г. и другие). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно истец отказалась от дальнейших медицинских процедур, в т.ч. лечения, коррекции и др.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов истца не нашел свое подтверждение.

Судебным разбирательством с достоверностью не подтверждены факты наличия недостатков при оказании услуги истцу, что подтверждается заключением судебной экспертизы, иными доказательствами. Нарушений прав истца как потребителя так же не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано обстоятельств, в виду которых на ответчиков может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих как некачественность оказанной услуги, так и перенесение ею нравственных и физических страданий в причинно-следственной связи с неправомерными действиями либо бездействиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Коми, Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений, ГАУЗ РК «Ухтинская стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 16 января 2026г.).

Судья В.И. Утянский