К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2023 года с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюАкционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, заинтересованному лицу Григоряну НодариюМартиросовичу об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

В Успенский районный суд Краснодарского края поступило заявление от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, заинтересованному лицу Григоряну НодариюМартиросовичу об отмене решения финансового уполномоченного.

В качестве обоснований заявленных требований указано, что 20.12.2019Финансовая организация осуществила перевод на имя Заявителя денежных средств в размере 39 699 рублей 60 копеек через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате (перевод № 751849198 от 20.12.2019).

Согласно сведениям сайта платежной системы CONTACT, перевод № 751849198 был возвращен отправителю.

23.01.2020 Финансовая организация перечислила в УФК по г. Москве (ИФНСРоссии № 8 по г. Москве) 7 793 рубля 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с суммы неустойки, что подтверждается платежным поручением № 35089.

28.01.2020 Финансовая организация осуществила перевод на имя Заявителя денежных средств в размере 52 153 рубля 40 копеек через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате (перевод № 837352621 от 28.01.2020).

Согласно сведениям сайта платежной системы CONTACT,денежныесредства выплачены получателю.

Письмом от 31.01.2020 Финансовая организация в ответ на претензию от 16.09.2019 уведомила Заявителя о возможности получения денежных средств водном из финансовых учреждений, расположенных в г. Краснодаре и входящих в систему CONTACT. К письму Финансовой организацией были приложены квитанция об оплате от 28.01.2020 на сумму 52 153 рубля 40 копеек (неустойка), а также перечень банков-партнеров платежной системы CONTACT в г. Краснодаре.

Письмом от 16.06.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя о

выплате страхового возмещения в размере 39 699 рублей 60 копеек путем перевода денежных средств через платежную систему CONTACT и о возможности получения денежных средств в офисе любого участника платежной системы CONTACT. К письму Финансовой организацией были приложены квитанция об оплате от 20.12.2019 на сумму 39 699 рублей 60 копеек, а также перечень банков-партнеров платежной системы CONTACT в г. Краснодаре.

Решением Финансового уполномоченного от 01.07.2022 в пользу Заявителя с Финансовой организациивзыскано страховое возмещениев размере39 699 рублей 60 копеек - страховое возмещение, 4 909 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы.

АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Заявителя, определен в размере 39 699 рублей 60 копеек.

Заявитель просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услугв сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 признать незаконным и отменить, либо применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя ФИО3 в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 в суд не явилась, направила письменные возражения, просила оставить заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 01.07.2022 № У-22-68494/5010-004 требования Григоряна НодарияМартиросовича к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Григоряна НодарияМартиросовича страховое возмещение в размере 39 699 руб. 60 коп., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 909,00 руб. (л.д. 47-54).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 16.02.2023 № У-23-9162/5010-003 требования Григоряна НодарияМартиросовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользуГригоряна НодарияМартиросовича неустойка за период с 25.01.2020 по 29.08.2022 в размере 316 405,81 руб.

Требование Григоряна НодарияМартиросовича о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период, предшествующий 25.01.2020, оставлено без рассмотрения (л.д. 61-66).

Однако размер взысканной Финансовым уполномоченным ФИО1 неустойки подлежит снижению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, определен в размере 39 699 рублей 60 копеек.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения АО «СОГАЗ» сроков осуществления страховой выплаты, и что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 39 699 рублей 60 копеек, поскольку она не превышает сумму страховой выплаты в размере 39 699 рублей 60 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заинтересованное лицо АО «СОГАЗ» понесло судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23009 от 27.03.2023 (л.д. 76).

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу заявителя, с заинтересованных лиц подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, заинтересованному лицу Григоряну НодариюМартиросовичу об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного от 16.02.2023 № У-23-9162/5010-003 – изменить.

Снизить размер взыскиваемой с АО «СОГАЗ» в пользу Григоряна НодарияМартиросовича неустойки за период с 25.01.2020 по 29.08.2022 до 39 699,60 рублей (тридцати девяти тысяч шести стадевяносто девяти рублей 60 копеек).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать солидарно с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 и заинтересованного лица Григоряна НодарияМартиросовича в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 30.05.2023.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский