28RS0004-01-2023-0011212-28 Судья первой инстанции
Дело № 33АП-2477/2023 Гололобова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Пасютина Т.В.,
единолично рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в его обоснование указав, что 29 января 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 11,99 % годовых сроком до 28 января 2011 года, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 29 января 2007 года по 31 января 2023 года в размере 225 614,73 рублей, из которых: основной долг – 212 438,98 рублей, проценты – 9 875,75 рублей, штраф – 3300 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 456,15 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 29 января 2007 года в размере 225 614,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 456,15 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой как незаконное и необоснованное. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не имела возможности представить возражения на заявленные требования. Оспаривает размер задолженности. Просит применить срок исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <номер> на приобретение автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1459 дней с 30 января 2007 года по 28 января 2011 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,99 % годовых, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 29 января 2007 года по 31 января 2023 года у нее образовалась задолженность в размере 225 614,73 рублей, из которых: основной долг – 212 438,98 рублей, проценты – 9 875,75 рублей, штраф – 3300 рублей.
11 июня 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер> от 29 января 2007 года в размере 248 442,90 рублей, который определением мирового судьи от 27 декабря 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа названного Кодекса, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 225 614,73 рублей а также расходов по уплате государственной пошлины 5 456,15 рублей.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.3 названного Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования части 4 указанной нормы права предусматривают, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Часть 5 статьи 232.3 указанного Кодекса закрепляет, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Определением суда от 13 февраля 2023 года, направленным в адрес истца и ответчика, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 ГПК РФ, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств, возражений, дополнительных доказательств до 16 марта 2023 года.
Почтовое отправление с названным определением суда было направлено ФИО1 по адресу ее регистрации по месту жительства: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес> подтвержденному полученным ответом Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области (л.д. 32), и впоследствии указанному ФИО1 в своей апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному в заявлении на получение кредита: г. Благовещенск, <адрес>, однако, судебная корреспонденция не была получена ответчиком, вернувшись отправителю с отметкой «по истечению срока хранения» (л.д. 39-41).
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Таким образом, направленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления в установленные сроки доказательств, возражений и дополнительных документов. Нарушений требований ст. ст. 232.1 - 232.4 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении пропуска срока исковой давности.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется расчет заявленных исковых требований, который ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере, суду не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда Т.В. Пасютина