Решение по делу № 2-107/2023 от 27.02.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО к ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200,00 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО4 являлась директором ООО «Хлебное царство», учредителем являлся ФИО3

04.12.2018 года ФИО4, действуя от имени ФИО3, на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебное царство», а так же корпоративный договор.

По выше обозначенным сделкам ФИО4, действуя как представитель ФИО3, получила от ФИО5 (покупателя) денежные средства общей суммой 5000000 руб.

Указанные денежные средства ФИО3 переданы ФИО4 не были.

При получении денежных средств, 04.12.2018 года ФИО4 была дана расписка, согласно которой она обязуется вернуть по требованию денежные средства, принадлежащие ФИО3, полученные ей по доверенности по договору купли-продажи доли в уставном капитале и корпоративному договору в размере 5000000,00 руб.

С даты получения средств по настоящее время ФИО4 пользовалась полученными денежными средствами, что расценивается истцом как заемные отношения.

Истец полагает, что факт получения денежных средств в качестве займа ФИО4 и данная ей расписка, соответствует требованиям ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расписке, ФИО4 обязуется вернуть денежные средства «по требованию».

Поскольку срок возврата денежных средств в обязательстве не определен, истец, руководствуясь п. 2. ст. 314 ГК РФ, 02.06.2022 года в адрес ФИО4 направил требование о возврате денежных средств.

Ответа на требование получено не было, денежные средства не были возвращены (л.д. 7).

В последующем истец уточнил основания иска и указал, что сторона истца полагает, что с учетом выводов судебной экспертизы, в ходе которой эксперт не смог однозначно установить подлинность расписки от 04.12.2018 (представленной в виде электронной копии), к рассматриваемым отношениями возможно применить нормы права регулирующие отношения между доверителем и поверенным, в совокупности с нормами регулирующими неосновательное обогащение.

Положениями пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Факт получения ФИО4 денежных средств по сделке при заключении договора купли-продажи доли в ООО «Хлебное Царство», а так же корпоративного договора к нему установлен вступившими в силу судебными актами, подтвержден расписками и не оспаривается самой ФИО2. Указанные денежные средства ФИО3 не передавались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком совершены фактические действия по признанию долга. Факт наличия долга признал представитель ФИО4 в судебном заседании по делу А45-13190/2021, состоявшемся 13.07.2021. Сведения об этом можно получить при прослушивании аудио протоколов судебных заседаний. Представитель ФИО4 прямо указывает, что денежные средства ФИО3 не передавались (8 м. 30 с. - 9 м. 30 с. протокола от 13.07.2021). Как пояснила ФИО4 в ходе настоящего разбирательства, данные заявления были сделаны при ее одобрении.

Вместе с тем, необходимо отметить, что процессуальное поведение стороны истца было направлено на всестороннее изложение суду обстоятельств дела. Истец действуя добросовестно полагал сложившиеся правоотношения заемными и все его действия были направлены на доказательство своей позиции.

В силу п. 6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 163 оборот).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.04.2022 года сроком на 3 года (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 163 оборот), ранее представляла возражения (л.д. 79-80), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера № 31 от 05.10.2022 года (л.д. 105), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства в размере 5000000,00 руб. были переданы ответчиком истцу, никакого договора займа не заключалась, представленная истцом расписка от 04.12.2018г. ФИО4 не выдавалась, оригинала данной расписки не имеется, просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему:

Судом установлено, что 04.12.2018 года между ФИО5 и ФИО3 заключен корпоративный договор (л.д. 85-92) и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебное царство» (л.д. 81-84).

Интересы ФИО3 при заключении корпоративного договора и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебное царство», представляла ФИО4, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2018 года (л.д. 53).

Согласно п. 2.3 корпоративного договора, стоимость имущественного комплекса составила 6700000 руб., стоимость доли в уставном капитале 100000 рублей.

Согласно п.п. 3.4, 3.5, 3,7 указанного договора, денежные средства в размере 4900000 руб. и 100000 руб. передаются в день подписания договоров, остальные денежные средства должны выплачиваться частями, ежемесячными платежами в период с 04.12.2018 года по 31.05.2019 года.

Денежные средства в размере 4900000 руб. и 100000 руб. были покупателем ФИО5 переданы ФИО4, что подтверждается расписками от 04.12.2018 года (л.д. 9, 10).

В материалах дела имеется копия расписки от 04.12.2018г., по которой ФИО4 обязуется вернуть по требованию денежные средства от продажи бизнеса ООО «Хлебное царство» принадлежащие учредителю ФИО3 согласно договора купли-продажи доли в уставном капитале, корпоративного договора в сумме 5000000 руб. (л.д. 8) и требование о возврате указанных денежных средств (л.д. 12, 11).

Ответчик ФИО4 указала, что полученные денежные средства за продажу имущественного комплекса и уставного капитала общества были переданы лично ФИО3 спустя 3-4 месяца, примерно в марте -апреле 2019 года. Никакие документы о передаче денежных средств между ними не подписывались, поскольку отношения у них были доверительными. Расписки ФИО3 от 04.12.2018г. о том, что она обязуется передать денежные средства от продажи имущественного комплекса и доли в уставном капитале ООО «Хлебное царство» она никогда не подписывала, соответствующую расписку ФИО3 не передавала.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2022 года назначена судебная экспертиза (л.д. 126-128), перед экспертами следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на представленной копии расписки от 04.12.2018г. (л.д.8) ФИО2 ФИО1 либо иным лицом?

2. Каким образом выполнена представленная копия расписки от 04.12.2018 года? Сделана ли предоставленная копия расписки с использованием оригинального документа или воспроизведена (смонтирована) с использованием средств графического редактирования (или иным образом)?

3. Применялись ли технические средства и способы при выполнении подписи на оригинале документа (расписки)?

Проведение экспертизы поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО8 ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.01.2023 года № 2725-2, 273/5-2: 1) подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии расписки от 04.12.2018 года, выполнена самой ФИО4; 2) копия расписки от 04.12.2018 года выполнена способом сканирования промежуточной копии расписки от 04.12.2018 года с последующей распечаткой. Ответить на вопрос, изготовлена ли копия расписки от 04.12.2018 года способом монтажа с использованием фрагментов других документов, не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта оригинала расписки от 04.12.2018 года (л.д. 142-149).

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 141), экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Как следует из материалов дела, подлинник расписки в материалы дела предоставлен не был.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оригинала договора, расписки, т.е. допустимых доказательств заключения договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд также учитывает, что согласно выводам эксперта, копия расписки от 04.12.2018 года выполнена способом сканирования промежуточной копии расписки от 04.12.2018 года с последующей распечаткой, то есть копия расписки сделана не с оригинала, каким способом изготовлена копия расписки экспертами не установлено.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 года по делу № А45-42231/2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале от 04.12.2018 года, заключённый между ФИО5 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора (л.д. 23-36).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 года по делу № А45-42231/2019 оставлено без изменения ().д. 37-47).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 года по делу № А45-13190/2021 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 4900000 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказано (л.д. 54-62).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 года по делу № А45-13190/2021 оставлено без изменения (л.д. 63-70, 71-78).

В указанных судебных актах указано, что факт получения ФИО4 от ФИО10 стоимости доли в уставном капитале в размере 100000 руб. и 4900000 руб. за имущественный комплекс, а также последующей передачи ФИО4 денежных средств ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривался. Также суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела №А45-42231/2019 ФИО3, активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, в обоснование своих доводов и возражений, вместе с тем факта получения ФИО4 от ФИО5 стоимости доли в уставном капитале в размере 100 000 руб. и 4 900 000 руб. за имущественный комплекс, а также последующей передачи ФИО4 денежных средств ФИО3 не оспаривал. Указанные действия ФИО3 влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении получения денежных средств от ФИО5

Эсто?ппель, или запрет на противоречивое поведение — правовой принцип, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По настоящему делу истец в обоснование исковых требований также ссылается на нормы права о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 191 названного кодекса предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований о неосновательном обогащении установлен общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале и по корпоративному договору получены ФИО4 04.12.2018г., следовательно незамедлительно должны были быть переданы ФИО3, а потому суд приходит к выводу, что ФИО3 стало известно о нарушенном праве не позднее 04.12.2018г. когда ему не были переданы денежные средства, в суд с настоящим иском истец обратился 22.07.2022г., т.е. с пропуском срока исковой давности, следовательно подлежит применению срок исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не был пропущен в связи с тем, что ответчик признавал долг, является несостоятельным, поскольку доказательства данных фактов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о признании ФИО4 долга в пределах трехлетнего срока исковой давности, или признании в письменной форме требований истца после истечения срока исковой давности. Заявление представителя ФИО9 в ходе рассмотрения дела №А45-13190/2021 о том, что денежные средства ФИО4 ФИО3 не передавались, не свидетельствует о признании долга, поскольку таких пояснений не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО к ФИО2 ФИО1 о взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023г.

Судья (подпись) М.Н. Мяленко

подлинник решения находится в материалах дела № 2-107/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-004239-78

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.