УИД 26RS0009-01-2025-001015-48

Дело № 2-598/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в доход федерального бюджета сумму неправомерно полученного имущественного налогового вычета на основании представленных налоговых деклараций за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю и является налогоплательщиком. ФИО1 представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю налоговые декларации по форме 3<данные изъяты> год – ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2023 год – ДД.ММ.ГГГГ и заявлен имущественный налоговый вычет при приобретении земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенного по адресу: 356407, <адрес>, район Благодарненский, <адрес>, кадастровый №. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта – <данные изъяты> рублей, сумма предоставленного вычета – <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что ранее налогоплательщик использовал право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Так как ФИО1 ранее воспользовалась имущественным налоговым вычетом на жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», оснований для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением иного недвижимого имущества у нее не имеется.

ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены уведомления о возврате неправомерно заявленного и возмещенного НДФЛ, представить уточненные налоговые декларации и вернуть в бюджет излишне возмещенный налог на доходы физических лиц за эти периоды, однако сумма не возмещена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в размере произведенных ей вычетов, однако сообщила, что не имела намерения представлять налоговые декларации с целью завладения государственным имуществом. Полагает, что сотрудники налогового органа также виновны в ненадлежащем проведении проверки, в установленный срок. О том, что ранее ей были произведены налоговые вычеты не знала, так как вопросом о подачи деклараций, в связи с приобретенном в <данные изъяты> году недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, занимался её представитель, которому она выдала нотариально удостоверенную доверенность, для представления её интересов по вопросам, связанным с недвижимостью. Однако о том, что её представителем была подана налоговая декларация с целью возврата имущественного вычета не знала, а сумма, которая ей поступила на счет в размере <данные изъяты> рублей, являлась незначительной, поэтому она и не обратила на неё внимание. Уже после приобретения дома, по адресу: <адрес> решила обратиться за налоговыми вычетами, полагая имеющей на это право.

Суд, с согласия участвующих в деле лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ», вступившим в силу с 1 января 2014 г., в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 г.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года, является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. и жилого дома, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со статьей 200 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю с заявлением о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, в связи с приобретением недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

К заявлению приложила налоговые декларации по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме – <данные изъяты> рублей (имущественный вычет), в составе декларации за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. (имущественный вычет).

По результатам проверки предоставленных материалов ИФНС установлено, что в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на дату принятия решения указанная переплата имелась, в связи, с чем были приняты решения о возврате денежных средств и возмещен налог на доходы физических лиц размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ год и <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> год. Денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. перечислены истцом на лицевой счет заявителя.

В рамках проведения контрольных мероприятий было установлено, что ранее ФИО1 обращалась в налоговый орган за имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суду представлена налоговая декларация, а также сведения, представленные истцом, из которых следует, что ответчику были перечислены на расчетный счет <***> налоговый вычет в размере 4 539 рублей за налоговый период 2012 года.

Таким образом, применяя указанное выше законодательство, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, получив имущественный налоговый вычет за 2012г. исчерпала однократное право на предоставление налогового вычета, в связи с чем приобретение ею недвижимого имущества и получение ею повторно имущественного налогового вычета привело к неосновательному обогащению.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №-9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», следует, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом право взыскания неосновательного обогащения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможно и в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о возврате неправомерно заявленного и возмещенного НДФЛ, представить уточненные налоговые декларации и возврате в бюджет излишне возмещенного налога на доходы физических лиц за эти периоды.

В добровольном порядке ФИО1 требования ИФНС не исполнены, уточненные декларации не представлены, сумма налога в бюджет не возвращена.

Необоснованность получения ответчиком повторного имущественного налогового вычета подтверждена материалами дела, а право налогового органа на предъявление требований о взыскании в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, предусмотрено законом.

Суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовало право на повторный налоговый вычет, что привело к его неосновательному обогащению.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 210, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц получен ответчиком неправомерно, поскольку налогоплательщик воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012г. в связи с приобретением другого жилья, следовательно, повторное обращение явилось неправомерным, а потому полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку, ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., то исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При этом истцом не подтверждена сумма в размере превышающий <данные изъяты> рублей, то есть заявленная в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма произведенных ответчику выплат складывается из налоговой выплаты за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей, что арифметически составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей, уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца имущественного характера и составляют <данные изъяты> рублей, следовательно, исходя из вышеуказанного, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в доход федерального бюджета сумму неправомерно полученного имущественного налогового вычета на основании представленных налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 62 256 рублей

Во взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму в размере 1 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян