РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

05 октября 2022 <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ИП <ФИО>3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ИП <ФИО>3, в котором просит взыскать убытки в размере 72 935,02 рублей, неустойку в размере 127 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> между <ФИО>2 и <ФИО>7 был заключен агентский договор на куплю-продажу двигателя, на основании которого <дата> <ФИО>7 приобрел у ИП <ФИО>3 от своего имени, но в пользу <ФИО>2 дизельный двигатель D4CB 9532781 объемом 2,5 л. (Евро-4) (далее по тексту ДВС) стоимостью 170 000 рублей.

Договор предусматривает гарантийный срок 30 дней с момента получения двигателя покупателем в транспортной компании ПЭК <адрес>. <ФИО>7 направил двигатель в <адрес> <ФИО>2, последний проверил качество двигателя, воспользовавшись услугами ООО «Феникс авто». При диагностике было установлено, что после установки ДВС при прогреве появляется посторонний стук в районе клапанной крышки ГБЦ. При проведении пробной замены топливных форсунок на исправные, стук не исчез и не изменился. Рекомендовано провести разборку и деффектовку ДВС или заменить ДВС. Стоимость услуг составила 55 605 рублей. После разговора с продавцом было принято решение вернуть товар по гарантийному сроку. <ФИО>2 отправил двигатель обратно из <адрес> в <адрес> <ФИО>7 <дата> <ФИО>7 передал двигатель ИП <ФИО>3 вместе с претензией о возмещении денежных средств в размере 242 935,02 рублей (170 000 стоимость двигателя+55 605 убытки по проверке качества товара+17 330убытки за услуги транспортной компании), о чем был подписан акт приема –передачи двигателя. Ответчик частично удовлетворил требования истца, произведя возврат денежных средств в размере стоимости двигателя по договору купли-продажи от <дата>, что составило 170 000 рублей. Таким образом, продавец признал, что товар является ненадлежащего качества, вернув его стоимость. <ФИО>7 уведомили, что у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований в остальной части в связи с тем, что заявителем претензии является <ФИО>7, а заказчиком в заказ-наряде и заказчиком транспортных услуг является иное лицо – <ФИО>2 <ФИО>7 направил ответчику досудебную претензию. Ответчик уведомила отказом в возмещении убытков. При этом убытки истца в размере стоимости услуг ООО «Феникс авто», которые составили 55 605 рублей, стоимости транспортных услуг, которые составили 17 330,02 рублей возникли в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества. Размер неустойки согласно расчету суммы иска за период с 05.017.2022 года (по истечении десяти дней с момента получения досудебной претензии) по <дата>, то есть за 25 дней составляет 127 500 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные переживания.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, и он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>4 А.М., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ <номер> от <дата> «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ <номер> от <дата> «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ <номер> от <дата> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>2 (принципал) и <ФИО>7 (агент) заключен агентский договор на куплю-продажу двигателя, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала поиск и покупку бывшего в употреблении дизельного двигателя объемом 2,5 л. на автомобиль Hyundai Grand Starex, совершить все юридические и иные действия для данного поручения, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере 4 500 рублей в течение 10 дней после подписания договора.

<дата> между ИП <ФИО>3 (продавец) и <ФИО>7 (покупатель) заключен договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата), согласно которому продавец продала, а покупатель купил дизельный двигатель D4CB 9532781, объемом 2,5 л. (Евро-4) для автомобиля Hyundai Grand Starex, бывший в употреблении, с комплектацией: полностью в сборе с генератором, коллекторами с системой EGR, турбиной, форсунками и ТНВД. Данный договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 170 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу. Денежные средства в размере 170 000 рублей от <ФИО>7 за проданный товар получены полностью ИП <ФИО>3. Гарантийный срок на двигатель составляет 30 календарных дней с момента получения двигателя покупателем в транспортной компании ПЭК <адрес>.

Передача денежных средств по договору купли-продажи подтверждена расходной накладной <номер> от <дата> и сторонами не оспаривается.

Согласно акту № УЛП05100008 от <дата> ООО «Первая экспедиционная компания» (ПЭК) <адрес> <ФИО>7 отправил <ФИО>2 груз под № УЛИРГДВ -1/3004 массой 248,50, объемом 0,460 – дизельный двигатель D4CB 9532781. Стоимость услуг по транспортировке составляет 7 868,70 рублей.

Также из экспедиторской расписки № ИРУЛГНВ -1/2605 от <дата> по маршруту груза № ИРУЛГНВ-1/2605 из <адрес> в <адрес> и кассового чека от <дата> усматривается стоимость по транспортировке в размере 9 461,32 рубль.

Из объяснений представителя истца следует, что после установки ДВС при прогреве появляется посторонний стук в районе клапанной крышки ГБЦ. При проведении пробной замены топливных форсунок на исправные, стук не исчез и не изменился. Рекомендовано провести разборку и деффектовку ДВС или заменить ДВС.

При этом из заказа-наряда <номер> от <дата>, из выполненных работ по заказу – наряду <номер> от <дата>, расходной накладной к заказу-наряду <номер> от <дата>, выданных ООО «Феникс Авто», усматривается, что выполнены работы по диагностике (чтению кодов неисправностей) двигателя, форсунок, мойке автомобиля, по покупке форсунок для их замены, покупке и замены фильтра, антифриза, шайб форсунок, воздушного и масляного фильтров, моторного масла. Стоимость работ по данному акту составила 55 605 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заказе – наряде <номер> от <дата> не отражена непригодность двигателя D4CB 9532781, объемом 2,5 л. (Евро-4), поскольку в данном наряде прописаны работы по проведению диагностики (чтению кодов неисправностей), при этом отсутствуют выводы о производственном характере дефектов двигателя.

На основании указанного заказа-наряда <ФИО>7 до истечения гарантийного срока обратился к продавцу с возвратом дизельного двигателя D4CB 9532781, объемом 2,5 л. (Евро-4), который принял указанный товар, вернув за него стоимость в размере 170 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а в частности актом приема-передачи двигателя (номерного агрегата) от <дата>, чеком Сбербанк онлайн от <дата>, распиской от <дата>.

<дата> <ФИО>7 обратился к ИП <ФИО>3 с претензией о возмещении убытков, вызванных необходимостью проверки качества товара, в размере 55 605 рублей, а также о возмещении транспортных услуг в размере 17 330,02 рублей.

Письмами от <дата>, от <дата> ИП <ФИО>3 уведомила <ФИО>7 об отказе в возмещении убытков указанных в претензии, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения данных требований ввиду того, что из представленных документов не усматривается непригодности двигателя, заказчиком по заказу-наряду <номер> от <дата> и заказчиком транспортных услуг является иное лицо, с которым договорные отношения у продавца отсутствуют, продавцом произведен возврат денежных средств.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на нарушение его прав ответчиком в связи с тем, что убытки в виде стоимости услуг ООО «Феникс авто» и стоимости транспортных услуг понесены им вследствие продажи товара ненадлежащего качества и не возмещены истцом.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено, что ИП <ФИО>3 исполнила свои обязанности, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по обращению <ФИО>7, вернув покупателю стоимость двигателя в размере 170 000 рублей.

<ФИО>2 в лице <ФИО>7 в свою очередь, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, отказался от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенном двигателе производственных недостатков, являющихся причиной его неработоспособности и возникших до передачи товара непосредственно потребителю, что исключает ответственность продавца с учетом характера спорных правоотношений. При этом доказательств обратного истцом не представлено.

Между тем, подписывая договор купли-продажи двигателя (номерного агрегата) от <дата> и агентский договор сторонами было прописано, что дизельный двигатель D4CB 9532781, объемом 2,5 л. (Евро-4), является бывшим в употреблении.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в двигателе D4CB 9532781, объемом 2,5 л. (Евро-4) существенного недостатка, за который отвечает ответчик, принимая во внимание наличие в товаре недостатков эксплуатационного характера, поскольку дизельный двигатель является бывшим в употреблении, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ИП <ФИО>3 товара с существенным производственным дефектом не доказан и не подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что после предоставления товара, ответчик в предусмотренный законом срок о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание затрат истца на стоимость услуг ООО «Феникс авто» по диагностике двигателя и покупке расходного материала в размере 55 605 рублей, а также стоимость транспортных услуг в размере 17 330,02 рублей в качестве убытков в контексте положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что <ФИО>2, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате диагностики двигателя при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Указание представителя истца о нарушении права потребителя продажей некачественного товара в обосновании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку заявленные требования обусловлены отказом ответчика в выплате истцу заявленных в претензии убытков за стоимость услуг ООО «Феникс авто» по диагностике двигателя и покупке расходного материала в размере 55 605 рублей, а также стоимость транспортных услуг в размере 17 330,02 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть привлечен к предусмотренной законом ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика при удовлетворении его требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также отсутствие наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Ввиду того, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, по смыслу Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 к ИП <ФИО>3 о взыскании убытков в размере 72 935,02 рублей, неустойки в размере 127 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят судом в окончательной форме <дата>.

Судья: Т.Н. Глухова