Решение по делу № 2-1449/2023 от 26.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1449/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-000817-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП - водитель т/с ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н №, ФИО3, управляя т/с не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении т/с, в результате чего, допустила столкновение с т/с ФОРД МОНДЕО г/н №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП, т/с получили мех. повреждения, телесных повреждений в ДТП получено не было, имущество третьих лиц не пострадало.

Виновником данного ДТП, согласно заполненного извещения о ДТП, является водитель т/с ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н №- ФИО3.

Гражданская ответственность водителя т/с ФОРД МОНДЕО г/н № по полису ОСАГО ТТТ № ФИО4 была застрахована в САО "РЕСО ГАРАНТИЯ"

Гражданская ответственность водителя т/с ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н №, по полису ОСАГО ХХХ № ФИО3 была застрахована в АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ".

Данное ДТП, было оформлено в упрощенной форме без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение ДТП Европротокол, где ему был присвоен №.

07.12.2022 г. истец направил в адрес САО "РЕСО - Гарантия" весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения в натуральной форме, путем восстановительного ремонта на СТОА, с которой у САО "РЕСО - Гарантия" заключен договор, данная корреспонденция была получена 08.12.2022 г.

16.12.2022 г., в установленные законом сроки, представитель САО "РЕСО - Гарантия", произвел осмотр поврежденного т/с ФОРД МОНДЕО г/н №.

САО "РЕСО - Гарантия" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на выплату денежными средствами и 23.12.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, в размере 95 300 руб. 00. коп.

06.01.2023 г. истец получил корреспонденцию от САО "РЕССО - Гарантия" исх. № от 20.12.2022 г. в которой ему сообщалось о том, что поскольку у САО "РЕСО - Гарантия" не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства т/с ФОРД МОНДЕО г/н №, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные ФИО1 реквизиты.

С данными доводами САО "РЕСО- Гарантия" ФИО1 был не согласен поскольку, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно заключению экспертизы проведенной по поручению САО "РЕСО-Гарантия", стоимость восстановительного ремонта т/с ФОРД МОНДЕО г/н А454МР761с учетом износа округленного до сотен рублей составляет 95 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159 568 рублей 55 копеек.

Истец согласен с выводами эксперта, и считает, что ущерб должен быть возмещён ему в полном объеме.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Однако, решением от 15.02.2023г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с САО « РЕСО - Гарантия» доплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа поврежденных деталей и фактическим ущербом в размере 64 268 руб. 55 копеек;

- Компенсацию понесенных истцом расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек в связи с оплатой услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей 00 копеек в связи с оплатой услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов в размере 1830 рублей 00 копеек,

- Моральный вред в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что САО « РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, считала заявленные исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, считала заявленные исковые требования обоснованными.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы возражения на иск и письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ФОРД МОНДЕО г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационнотехнологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП (ДТП № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол»).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия ТТТ №.

07.12.2022 истец обратился в САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживании автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления поданного ФИО1, приобщённой к материалам дела.

16.12.2022 Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе страховой компании изготовлено экспертное заключение № ПР12683138, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 159 568 рублей 55 копеек, с учетом износа составляет 95 300 рублей 00 копеек.

Копия заключения приобщена к материалам дела, исследовалась судом. Согласно пояснениям представителя истца, истец с заключением эксперта согласен, сумму возмещения, определенную в заключении не оспаривает.

20.12.2022 САО « РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

23.12.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 95 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром №, сторонами не оспаривается.

09.01.2023 истец обратился в САО « РЕСО-гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате убытков без износа и по рыночным ценам. 17.01.2023 в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В дальнейшем истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Однако, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, со ссылкой на то, что страховая компания, выплатив возмещение ущерба с учетом износа узлов и механизмов в полной мере исполнила обязательства перед ФИО1

Суд находит позицию САО « РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 основанными на неверном толковании норм материального права.

Страховая компания при разрешении вопроса о страховом возмещении, несмотря на то, что потерпевший настаивал на производстве ремонта его транспортного средства, приняла решение о страховом возмещении в виде денежной выплаты. Свое решение страховая компания обосновала тем, что

в регионе проживания истца на момент ДТП у нее отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Доказательств отсутствия договоров со СТОА на момент ДТП ответчик в суд не предоставил.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением Страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 1 5.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхование требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (П. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, сторонами не достигнуто.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ссылка САО "РЕСО-Гарантия" на отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающими критериям доступности, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу предлагалось выдать направление на ремонт на любые СТОА на территории Ростовской области, а истец выразил отказ от ремонта.

Суд обращает внимание на то, что положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Основания к освобождению страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату отсутствуют.

Таким образом, в настоящем деле страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО своими действиями отказал истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку судом установлена вина САО "РЕСО-Гарантия" в не проведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков истца на ответчика САО "Ресо-Гарантия".

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 64 268 рублей 55 копеек.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истица о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу N 11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 134,28 рублей..

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 6500 рублей. Судом установлено нарушение прав истца незаконными действиями ответчика, что влечет взыскание компенсации морального вреда исходя из положений ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителя».

Принимая во внимание то, что в суд не представлено доказательств наличия глубоких нравственных страданий истца от действий ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы в рамках судебного дела, из которых – 25 представительские, 5 000 рублей расходы, связанные с составлением досудебной претензии, 1 830 рублей – почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ФИО1, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в полном объеме.

Истец представил в суд письменные доказательства несения расходов – договор № от 06.03.2023, платежный документ к нему – чек от 24.03.2021. договором от 09.01.2023 с чеком к нему от 09.01.2023

Представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в интересах истца.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из того, что заявленный спор не относится к категории сложных, был рассмотрен в течение 2 судебных заседаний, что не потребовало значительных трудозатрат представителя, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей и почтовые расходы -1830 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 64 268 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 55 копеек., компенсацию морального вреда 1000 ( одна тысяча) рублей, штраф в размере 32134, 28 руб. ( тридцать две тысячи сто тридцать четыре рубля 28 копеек)

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 компенсацию представительских расходов в сумме 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей, почтовые расходы -1830 ( одна тысяча восемьсот тридцать рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 5 июня 2023г.