Решение по делу № 2-1377/2023 от 07.06.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1377/2023

УИД 74RS0007-01-2021-007270-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Администрации г. Троицка Челябинской области, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 работала по трудовому договору в Администрации г. Троицка в должности начальника производственно-технического отдела Комитета жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3, работающая на тот момент в должности председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Троицка, по распоряжению первого заместителя главы Администрации г. Троицка направились в служебную командировку в г. Москву. Для проезда до железнодорожного вокзала в г. Челябинске был предоставлен служебный автомобиль «Нива» ВАЗ-21213, государственный регистрационный № ЧБВ, принадлежащий МУП «Троицкжилремэксплуатация», под управлением водителя ФИО4 По пути следования в г. Челябинск на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный № ЧБФ, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 погиб на месте, а пассажиры ФИО1 и ФИО3 получили тяжелые телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в травматологическом и реанимационном отделениях с диагнозом – <данные изъяты> в экстренном порядке <данные изъяты>. После стационарного лечения ФИО1 установлено <данные изъяты> профессиональной трудоспособности. Дорожно-транспортное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, составлен акт по форме Н-1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Администрацию г. Троицка с заявлением о выплате компенсаций в связи с повреждением здоровья, а также выплате компенсации морального вреда. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено единовременное пособие, назначены ежемесячные выплаты, компенсированы расходы на приобретение лекарств, в возмещении морального вреда было отказано. Автомобиль КАМАЗ 5410, государственный регистрационный № ЧБФ принадлежал ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ранее АО «Лукойл-Челябнефтепродукт» - АООТ «Лукойл-Челябнефтепродукт»). В соответствии с действующей на дату причинения истице вреда ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» должны быть привлечены в качестве соответчика. Ст. 455 ГК РСФСР предусматривала, что лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. МУП «Троицкжилремэксплуатация» было создано Администрацией г.Троицка, в связи с чем Администрация г. Троицка должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Троицкжилремэксплуатация», солидарно с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в физических страданиях, вызванных постоянными сильными болями, как в процессе лечения, так и все последующие годы. Причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровья в достаточно молодом возрасте, на момент дорожно-транспортного происшествия 39 лет, явилось <данные изъяты>

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Троицка Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Троицка Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска. В остальной части решение Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, истцом ФИО1 в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, предъявлены уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ФИО2 компенсации морального вреда по 1 500 000 руб. с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его вины в ДТП не имеется. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая водителем бензовоза в компании «Лукойл», ехал на погрузку в сторону <адрес> по Троицкому тракту через <адрес>, шел дождь. На мосту перед ним с обочины выехали две машины, и он, чтобы избежать столкновения, снизил скорость (сбросил газ), после чего бочка (прицеп) на его автомобиле стала разворачиваться и начала двигаться перпендикулярно дороге по встречной полосе. Машины, которые двигались навстречу, увидев это, съезжали в кювет, а водитель Нивы, не применяя торможение совершил столкновение в колесо его прицепа. От этого удара прицеп развернуло и выкинуло во встречный кювет. ФИО2 подошел к автомобилю Нива, и увидел, что у водителя автомобиля Нива изо рта идет кровавая пена. На заднем пассажирском сидении он увидел двух женщин, они были не пристегнуты. Он попытался оказать им первую медицинскую помощь, потом приехала скорая помощь, милиция. В дальнейшем при рассмотрении уголовного дела, его вина в ДТП установлена не была. Также пояснил, что в Лукойле он отработал 22 года, автомобиль принадлежал «Лукойл», он там был официально трудоустроен, в тот день он исполнял служебные обязанности, ему был выдан путевой лист. Работодатель к нему материальных взысканий не применял, после ДТП его временно перевели слесарем по ремонту машин на период восстановления автомобиля.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежит удовлетворению частично с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, на основании приказа №-к о приеме на работу ФИО1 зачислена на работу с ДД.ММ.ГГГГ переводом в Муниципальное учреждение «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее МУ «КЖКХ») на должность заместителя начальника отдела ПТО (л.д. 148 т. 1).

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УВД г. Копейска ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, двигался по автодороге <данные изъяты>. Дорожное покрытие было мокрый асфальт. Впереди него, до этого обогнав, двигался автомобиль ВАЗ-2105 неустановленный следствием, перед ним с правой обочины выехали два неустановленных автомобиля ВАЗ, поэтому водитель автомобиля ВАЗ-2105 притормозил и взял левее. Следовавший за ним автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО2 на расстоянии 28,7 м. применил экстренное торможение и полуприцеп его стало разворачивать. ФИО2 пытался выправить движение автомобиля путем добавления оборотов двигателя и управления рулевым колесом, но после выезда полуприцепа на разделительную полосу, покрытую щебнем, не погасив заноса, он сбросил обороты двигателя и попытался вывести машину из заноса, маневрируя рулевым колесом, не применяя торможения. Погасить занос водителю ФИО2 не удалось, он выехал на полосу встречного движения, где в районе 18 км. произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21213 под управлением водителя ФИО4, который получил смертельную травму, пассажирам ФИО3 и Ежовой были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях водителя Новак состава преступления. Уголовное дело № производством прекращено, в уголовном преследовании ФИО2 по ст. 211 ч. 2 УК РФ отказано. (л.д. 78 т. 2).

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ МУ «КЖКХ» составлен Акт № о несчастном случае на производстве МУ «КЖКХ», в котором отображено, что пострадавшая ФИО1, 39 лет, занимавшая должность начальника ПТО, была направлена Администрацией города для обязательного участия в семинаре в г. Москве по приказу комитета ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ, направились в командировку в г. Москву.

Для доставки на ж/д вокзал г. Челябинска был выделен автомобиль «Нива» ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 По пути следования в г. Челябинск на участке дороги <адрес> водитель автомобиля КАМАЗ (полуприцеп) 5410, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, в результате чего полуприцеп оказался на полосе встречного движения и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Нива».

В результате столкновения двух автомобилей, водитель ФИО4 погиб на месте, пассажиры ФИО3 и ФИО1 получили тяжелые телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения со стороны водителя КАМАЗ (л.д. 14-15 т. 1).

Комиссией при специальном расследовании группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут с ФИО4, водителем автомашины МУП «Троицкжилремэксплуатация», ФИО3 – председателем комитета ЖКХ администрации г. Троицка и ФИО1 – начальником производственно-технического отдела комитета ЖКХ администрации г. Троицка Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2 нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров ДД.ММ.ГГГГ ода №, поскольку пострадали работники двух самостоятельных предприятий, несчастный случай со смертельным исходом водителя ФИО4 должен учитываться по месту работы в МУП «Троицкжилремэксплуатация», а с тяжелым исходом, произошедшим с сотрудниками комитета ЖКХ ФИО3 и ФИО1 учет вести в названном комитете (л.д.18-21 т. 1).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в травматологическом отделении и реанимационном отделении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Осматривалась хирургом, нейрохирургом, невропатологом, получала соответствующую терапию. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Начала заниматься ЛФК. По просьбе больной выписывается на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 16 т. 1).

ФСС РФ ГУ Челябинским региональным отделением представлена копия личного дела пострадавшего ФИО1 (л.д. 2-97 т. 4).

Выпиской из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Южноуральская ВТЭК в порядке первичного обращения ФИО1 определила утрату профессиональной <данные изъяты> (л.д. 9 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ южноуральской межрайонной МСЭК ФИО1 определена утрата профессиональной <данные изъяты>выписка из акта освидетельствования № л.д. 11 т. 4).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена утрата профессиональной <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 13 т. 4), выпиской из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 16 т. 4), справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т. 4), выпиской из акта № освидетельствования в бюро МСЭ (л.д. 27-28 т. 4), выпиской из акта № освидетельствования в бюро МСЭ (л.д. 33 т. 4), выпиской из акта № освидетельствования в бюро МСЭ (л.д. 40 т. 4), выпиской из акта № освидетельствования в бюро МСЭ (л.д. 44-45 т. 4), выпиской из акта освидетельствования в бюро МСЭ (оборот л.д. 51, 52 т. 4), выпиской из акта № освидетельствования в бюро МСЭ (оборот л.д.61-62 т. 4), выпиской из акта № освидетельствования в бюро МСЭ (л.д. 70 т. 4).

Учитывая, что вред здоровью истцу причинен ДД.ММ.ГГГГ, то к правоотношениям, связанным с возмещением вреда здоровью, подлежит применению законодательство, действовавшее на тот момент.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая, в том числе, нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 января 1995 года.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от его вины за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, включая моральный вред (статья 1079, абзац второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 марта 1996 года, то есть спустя более чем полгода с момента дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и нормами Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не придана.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (часть 1 статьи 5 названного закона).

По обязательственным отношениям, возникшим до 01 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть 2 статьи 5 названного закона).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, основания и порядок компенсации морального вреда были установлены Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года, № 2211-I (далее - Основы гражданского законодательства, Основы).

Действие Основ согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 года № 4604-I «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации», в том числе их раздела III «Обязательственное право», было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

С 01 марта 1996 года в силу статьи 3 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» раздел III «Обязательственное право» (статьи 33 - 95) Основ гражданского законодательства и раздел III «Обязательственное право» (статьи 158 - 474) Гражданского кодекса РСФСР не применяются.

До 01 марта 1996 года основания и порядок ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определялись статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 128 Основ гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Основ гражданского законодательства юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичные положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержались в статье 454 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно пункту 2 статьи 126 Основ гражданского законодательства юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 131 Основ гражданского законодательства моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, по нормам законодательства, действовавшего на момент причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности и до ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда возникало по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, одним из которых являлась вина причинителя вреда.

При этом статья 131 Основ гражданского законодательства, предусматривавшая возмещение гражданину морального вреда лишь при наличии вины причинителя вреда, являлась специальной нормой по отношению к положениям статьи 128 Основ гражданского законодательства, устанавливавшей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение ФИО1 морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, необходимо руководствоваться положениями статьи 131 Основ гражданского законодательства.

Данная норма о компенсации гражданину морального вреда при наличии вины причинителя вреда, в том числе в случае причинения вреда источником повышенной опасности, действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ - даты введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей в абзаце втором статьи 1100 Кодекса правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как уже установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21213 ФИО4 погиб на месте, пассажиры ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ МУП «Троицкжилремэксплуатация» составлен акт № о несчастном случае на производстве (л.д. 69-71 т. 3).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области собственников транспортного средства Нива (ВАЗ-21213), государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось МУП «Троицкжилремэксплуатация».

Исходя из ответов МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области сведения о собственнике автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ не располагают, сведения об автомобиле в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» отсутствуют.

Водитель автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с АООТ «ЛУКойл-Челябнефтепродукт» ЧЕЛЯБИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА.

АООТ «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт» в ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт», Челябинская нефтебаза являлась филиалом ОАО «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт».

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что работал водителем бензовоза в компании «Лукойл» официально, в момент дорожно-транспортного происшествия ехал по путевому листу, постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежал АО «Лукойл-Челябнефтепродукт».

Также, данные обстоятельства подтверждаются документами о трудовой деятельности ФИО2

Разрешая противоречия относительно правомерности действий водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением вреда истцу, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явилось нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ДТП произошло на участке трассы <адрес>. Дорожное покрытие было мокрое, поскольку шел дождь. Установлено, что столкновение автомобилей Камаз и Нива произошло на полосе движения автомобиля Нива, которая являлась встречной полосой по отношению к автомобилю Камаз.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По мнению суда, водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз, не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства с прицепом, дорожные и метеорологические условия, в частности, наличие мокрого асфальта из-за дождя, движение по мосту, скорость движения, в связи с чем, прицеп его автомобиля вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся автомобилем Нива, где одним из пассажиров была истец.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что перед ним на мосту внезапно выехали с обочины автомобили, в связи с чем, он был вынужден принять меры по снижению скорости, что привело к заносу прицепа на встречную полосу, ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ранее АО «Лукойл-Челябнефтепродукт» - АООТ «Лукойл-Челябнефтепродукт») и осуществлял трудовую деятельность по путевому листу, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО1, на ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нравственные страдания истца, перенесенные ею в связи с причинением ей нравственных и физических страданий, изменение качества жизни истца, длительность лечения, процент утраты профессиональной трудоспособности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в размере 200 000 руб.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства перечисления в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 200 000 руб. со стороны ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.), решение в этой части в исполнение не приводить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в этой части в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года