Решение по делу № 2-35/2023 от 06.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании подрядных строительных работ выполненными, признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело №2-35\2023 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

06 февраля 2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании подрядных строительных работ выполненными, признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что в мае 2019 года он обратился к ФИО2 с просьбой помочь установить водоочистное оборудование в гараже дома. А поскольку ни гаража, ни подвального помещения в нем не было, так как велись работы по рытью котлована для закладки фундамента, между ним и ответчиком велись переговоры об устройстве специального помещения, оборудованного системой водоочистки. ФИО2 согласился провести работы, для чего необходимо приобрести подходящее оборудование, а также иные материалы, в том числе строительные товары. Поскольку ответчик разбирается в особенностях приобретения необходимых для строительства септика материалов, товаров и оборудования, он, ФИО1, полностью доверился ответчику, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика в общей сумме 99750 рублей: "."..г. в размере 10700 рублей, "."..г. – 55300 рублей, "."..г. – 19650 рублей, "."..г.- 14100 рублей. ФИО2 пояснил, что перечисленных денежных средств будет не достаточно, что потребуются еще деньги. На вопрос в какую сумму обойдется установка септика, ответчик прислал сообщение в WhatsApp, где указал список материалов и сметный расчет, а также обещал предоставить чеки и купленные товары. Поскольку товары предоставлены не были, работы не проведены, он потребовал от ответчика возвратить денежные средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, оборудование, материалы и отчет о расходовании ответчиком не предоставлены. Ссылаясь на указанные доказательства, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 рубля 50 копеек.

ФИО2, изменив и дополнив в порядке ст.39 ГПК РФ основание иска, предъявил встречные требования к ФИО1 о признании подрядных строительных работ выполненными, признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указав, что в мае 2019 года он по заданию ФИО1, без заключения трудового соглашения (договора), взял на себя обязательство по выполнению работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, а именно: установка двух канализационных септиков, в том числе покупка, доставка, монтаж и засыпка; прокладка канализационных труб от дома к септикам общей длиной примерно до 40 метров. ФИО1 частично перечислил ему денежные средства для приобретения материалов и в качестве оплаты работы в общей сумме 99750 рублей. Он, ФИО3, приобрел необходимый материал, однако накладные и счет-фактуры сохранились частично, приобретенный септик доставил, установил в предварительно вырытые имя ямы и засыпал их, а также проложил до дома и засыпал канализационную трубу. Поскольку у ФИО1 возникли финансовые затруднения по оплате его, ФИО2, работ, между ними принято решение временно прекратить договорные отношения, расстаться без претензий, однако ФИО1 в нарушение ч.4 ст.753 ГК РФ отказался от подписания двустороннего акта о фактически выполненных работах и составления договора. Факт выполнения им указанных работ был подтвержден показанием свидетеля 1, который в указанный период выполнял работы по бурению скважины для воды на этом же участке, а также заключение эксперта ООО «ЛСЭ по <адрес>». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать выполненными подрядные строительные работы по рытью ям для септиков, траншеи для трубы, по установке в них двух спорных септиков и по прокладке трубы от этих септиков до домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>; признать отношения при производстве строительных и земельных работ на указанном земельном участке, трудовыми в период с "."..г. по "."..г.; взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на приобретение материалов и за выполнение работ в размере 99750 рублей; обязать ФИО1 произвести отчисление за работника в государственные фонда 13% НДФЛ в размере 21649 рублей, 22% -ОПС в размере 36636 рублей, 5,1% - ОМС в размере 8493 рубля; взыскать с ФИО1 в его пользу расхода за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3192 рубля 50 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 Указали, что ФИО2 какие-либо работы не производил, несмотря на то, что ему были перечислены денежные средства.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2, а также имеющуюся между сторонами переписку относительно исковых требований, не оспаривал. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал что ФИО2 все договоренности выполнены, письменных соглашений не было.

Третьи лица ИП ФИО6, представитель ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №... в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 16 по "."..г. ФИО1 по просьбе ФИО2 в счет оплаты покупки оборудования, материалов для установки септика, перечислил последнему денежные средства в размере 99750 рублей, а именно: "."..г. – 10700 рублей, "."..г. – 55300 рублей, "."..г. – 19650 рублей, "."..г. – 14100 рублей.

Факт перечисления подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 (счет №...) за спорный период и онлайн переводами и не оспаривается стороной ответчик, а также подтверждается отчетом по банковской карте ФИО2, представленным по запросу суда ПАО Сбербанк.

Однако, какой-либо договор на оказание услуг между сторонами не заключался, ответчиком оборудование не приобреталось, к строительству как септика так и помещения по устройству специальной системы очистки воды, он не приступил. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Из представленных стороной ответчика по первоначальному иску ФИО2 счет –фактура усматривается, что им приобретались: на общую сумму 10281 рубль - труба КОРСИС DN/OD 110 SN 8 PR (6м) стоимость 9180 рублей, муфта КОРСИС DN/OD 110 стоимостью 640 рублей, уплотнительное кольцо КОРСИС 0110мм стоимостью 460 рублей 80 копеек (счет-фактура №... от "."..г.);

на общую сумму 10281 рубль - труба КОРСИС DN/OD 110 SN 8 PR (6м) стоимость 9180 рублей, муфта КОРСИС DN/OD 110 стоимостью 640 рублей, уплотнительное кольцо КОРСИС 0110мм стоимостью 460 рублей 80 копеек (счет-фактура №... от "."..г.);

на общую сумму 8078 рублей - труба КОРСИС DN/OD 110 SN 8 PR-2 (6м) стоимость 7344 рубля, муфта КОРСИС DN/OD 110 стоимостью 427 рублей 20 копеек, уплотнительное кольцо КОРСИС 0110мм стоимостью 307 рублей 20 копеек (счет-фактура №... от "."..г.).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств следует признать, что истец ФИО1 свою обязанность выполнил.

Вместе с тем, ФИО2 в обоснование своей правовой позиции, не представлено допустимых и относимых доказательств. Из позиции истца следует, что строительные работы на земельном участке осуществлялись иными бригадами, в связи с непроизводством работ ответчиком.

По ходатайству ответчика ФИО2, ввиду несогласия с исковыми требованиями, определением суда от "."..г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» №... от "."..г., исследовав материалы дела, проведя натурное исследование экспертом установлено, что следующие строительные объекты (движимые, недвижимые) расположены в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>: двухэтажный дом; три бетонных колодца; трубы, проложенные в земле; забор из профильного листа по периметру земельного участка;

в границах данного участка имеется 2 (два) бетонных канализационных септика (колодца), образующих единую закрытую (автономную) систему сбора канализационных стоков, идущих от дома. Данные бетонные колодцы имеют следующие составные части: 4 (четыре) кольца в каждом колодце, при этом на дне установлена глухая крышка (дно колодца), а сверху уложена крышка с отверстием под канализационный люк;

с учетом материалов дела, поведенного натурного исследования установлено, что в границах данного земельного участка имеется канализационная гофрированная труба, проложенная от канализационных септиков до фундамента дома общей протяженностью 22 м.;

с учетов материалов дела, проведенного натурного исследования установлено, что в границах данного земельного участка имеется канализационная гофрированная труба, положенная от канализационных септиков до фундамента дома общей протяженностью 22 м.;

установлено, что на земельном участке имеется два бетонных кольца (септика) и канализационная труба, то рыночная стоимость этих стройматериалов и работ по их установке с учетом округления, с НДС составляет: 156360 рублей, в том числе стройматериалы – 68490 рублей, работы – 87870 рублей.

Впоследствии, по ходатайству стороны ответчика, определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» №... от "."..г., исследовав материалы дела, проведя натурное исследование экспертом установлено, что с учетом проведенного исследования и предоставленных выводов по экспертному заключению №... товары, указанные в товарной накладной №... от "."..г., в товарной накладной №... от "."..г., в товарной накладной №... от "."..г., частично использовались при производстве строительных работ канализационных септиков, установки гидрооборудования, в том числе строительные материалы (трубы), связанные с подключением оборудования в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: труба КОРСИС DN/OD 110 SN 8 PR-2 (6м) общей длиной 48 м.; муфта КОРСИС DN/OD 110 – 6 шт., уплотнительное кольцо КОРСИС 110мм – 12 шт.;

исследовав материалы дела, проведя натурное исследование установлено, что на участке, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется специальное гидрооборудование (гидроаккумулятор, насос), но имеются строительные материалы (трубы), связанные с подключением данного оборудования.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, в том числе дополнительного заключения, выполненных экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», поскольку экспертизы проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение и дополнительное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В экспертных заключениях приведены источники получения сведений, заключения даны на основании осмотра спорного земельного участка. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта, не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Участники процесса выводы эксперта не оспаривали.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.

Суд признает заключения эксперта, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, а также дополнением к ним, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертиз научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и дополнения к ней, либо ставящих под сомнение их выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом по ходатайству сторон допрошен эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» ФИО7, который пояснил, что при проведении экспертизы, как основной, так и дополнительной, был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены строительные материалы (трубы), связанные с подключением гидрооборудования (гидроаккумулятор, насос), но самого оборудования в наличии не имелось, как и иных помещений для его устройства. Таким образом, оценивались трубы, были видны и начало и конец трубы, длина которой измерялась. Что касается ссылки в заключении экспертизы на строительные материалы (трубы), связанные с подключением данного оборудования, то это касается трубы КОРСИС DN/OD 110 SN 8 PR-2 (6м) общей длиной 48 м, указанной в ответах на предыдущие вопросы.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что в мае 2019 года между ним и истцом ФИО1 была договоренность, что ФИО2 взял на себя обязательство выполнить следующие работы на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1 и расположенному по адресу: <адрес>: установка двух канализационных септиков (4 кольца каждый), в том числе покупка, доставка, монтаж и засыпка; прокладка канализационных труб от дома к септикам общей длиной 40 метров; монтаж канализации в фундаменте дома (санузел, кухня, котельная, монтаж провода в приямке скважины.

Однако из заключения судебной строительно-технической экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» следует, что на указанном участке имеется 2 (два) бетонных канализационных септика (колодца), образующих единую закрытую (автономную) систему сбора канализационных стоков, идущих от дома, бетонные колодцы имеют 4 (четыре) кольца в каждом колодце, при этом на дне установлена глухая крышка (дно колодца), а сверху уложена крышка с отверстием под канализационный люк; имеется канализационная гофрированная труба, проложенная от канализационных септиков до фундамента дома общей протяженностью 22 м.

Поскольку установлено, что имело место приобретение ФИО2 денежных средств. Такое приобретение произошло за счет денежных средств ФИО1, приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки позиции стороны ответчика, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Между тем, ФИО2 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерений безвозмездно передать либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью.

Как установлено судом и следует из дополнительного заключения судебной строительно-технической экспертизы, использовались строительные материалы (трубы), связанные с подключением оборудования в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: труба КОРСИС DN/OD 110 SN 8 PR-2 (6м) общей длиной 48 м.; муфта КОРСИС DN/OD 110 – 6 шт., уплотнительное кольцо КОРСИС 110мм – 12 шт. Указанные материалы были приобретены по счет-фактурам №... от "."..г. на общую сумму 10281 рубль, №... от "."..г. на общую сумму 10281 рубль, №... от "."..г. на общую сумму 8078 рублей.

Следовательно, на приобретение материалов ФИО2 из перечисленных ФИО1 денежных средств потрачено 28641 рубль 50 копеек (10281,6 руб. + 10281,6 руб. + 8078,4 руб.), исходя из даты первого перевода "."..г. и последнего перевода "."..г. и с учетом дат приобретения материалов по счет-фактурам. Судом не принимается как доказательство несения расходов на приобретения материалов по счет-фактуре от "."..г., поскольку в данном случае первый перевод имел место быть "."..г., в счете указан адрес доставки – адрес ФИО2, который как следует из пояснений представителя, на постоянной основе оказывается услуги по установке септиков.

Доказательств несения расходов на приобретение материалов (оборудования) в большем размере сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 71108 рублей 40 копеек (99750 руб. – 28641,6 руб.), отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании подрядных строительных работ выполненными, признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, судебных расходов, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 (Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящим спорным отношениям со стороны работника подлежит доказыванию факт наличия трудовых отношений, со стороны работодателя - в случае подтверждения факта трудовых отношений истцом, надлежащее исполнение своих обязанностей по оформлению трудовых отношений, выплате всех причитающихся сумм.

Из содержания статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Таким образом, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, а в отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ФИО2 не представил суду достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами именно трудовых отношений, поскольку из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, как и не представлено доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по какой-либо определенной должности, подчинение ее правилам внутреннего распорядка, определение графика работы, получение заработной платы.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношении, возникших на основании гражданско- правового договора трудовыми отношениями, может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско- правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско- правового договора, но в последствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из смысла вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, основополагающим условием для начисления и выплаты заработной платы работнику является его участие в трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 не подтвержден факт работы по трудовому договору, соответственно в данном случае не имеется начисленной и не выплаченной заработной платы.

Давая оценку представленным истцом скриншотам переписки с ответчиком, как доказательству, подтверждающему факт сложившихся между сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что представленная переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ее достоверность никем не удостоверена, а также из нее не следует, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, на основании трудового договора, с исполнением должностных обязанностей строителя, как пояснил представитель ФИО5 в судебном заседании. Иные представленные документы (счет-фактура), также не указывают на возникновение трудовых отношений в спорный период времени. Представитель истца ФИО5 не смог в судебном заседании указать на точный период работы ФИО2 у ответчика, график работы, указав только, что на момент предъявления иска работу прекратил.

Суд, исследуя представленные доказательства по делу в их совокупности не исключает наличие деловых отношений между сторонами, что и подтверждает переписка, свидетельские показания. Суд критически относится к показаниям свидетеля 1 в части наличия трудовых отношений, а также установке септиков, поскольку указанные показания не подтверждаются иными представленными материалами дела, а именно перепиской, а также свидетель указал, что сам на участке ФИО1 работал один день и в этот день видел ФИО2 который завозил трубы, на участке работало много рабочих, о том, что работы вел ФИО2 знает с его слов.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании выполненными, подрядных строительных работы по рытью ям для септиков, траншеи для трубы, по установке в них двух спорных септиков и по прокладке трубы от этих септиков до домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>., признании отношений при производстве строительных и земляных работ на указанном земельном участке, трудовыми в период с "."..г. по "."..г., приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком именно трудовых отношений в спорный период по должности стоиотель, а именно: постоянный характер работы, предусматривающий подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение определенной трудовой функции, возмездный характер трудового отношения по данной должности, а также даты начала и окончания работы.

При этом, оценив представленные истцом по делу доказательства, суд указывает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения факта работы истца по трудовому договору, поскольку представленными суду доказательствами не подтверждаются сложившиеся между сторонами правоотношения как трудовые. При разрешении судом спора, следует также исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. Суд анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что презумпция существования индивидуального трудового правоотношения подкрепляется выводом о наличии фактически трудовых отношений при установлении одного или нескольких признаков, указанных в трудовом законодательстве, ни один из которых не нашел своего подтверждения при разрешении настоящего спора.

Вопреки требованиям закона сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве строителя, допуска к выполнению работы работодателем или с ведома и по поручению работодателя уполномоченным лицом, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ознакомлен с трудовыми обязанностями и обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу.

Не установив факта трудовых и гражданско-правовых отношений в период "."..г. по "."..г., суд отказывает в удовлетворении исковых требований о понуждении произвести отчисление за работника в государственные фонды 13% НДФЛ в размере 21649 рублей, 22% - ОПС в размере 36636 рублей и 5,1 % - ОМС в размере 8493 рубля, взыскании судебных расходов. Также, с учетом изложенного и удовлетворенной части требований ФИО1, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на приобретенные материалы и выполненные работы в размере 99750 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3192 рубля 50 копеек, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Ввиду частичного удовлетворения требований ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 рубля 25 копеек (исходя из удовлетворенной части исковых требований).

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» обратилось в суд с ходатайством о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, а также на проведение дополнительной экспертизы в размере 19250 рублей.

Принимая во внимание, что определениями Волжского городского суда от "."..г. и от "."..г. по ходатайству ответчика были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, а также об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных требований, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз пропорционально удовлетворенной части требований, с ФИО1 в размере 14285 рублей, с ФИО2 в размере 34965 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 71108 рублей 40 копеек за период с "."..г. по "."..г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в заявленном размере – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании выполненными, подрядных строительных работы по рытью ям для септиков, траншеи для трубы, по установке в них двух спорных септиков и по прокладке трубы от этих септиков до домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>., признании отношений при производстве строительных и земляных работ на указанном земельном участке, трудовыми в период с "."..г. по "."..г., взыскании расходы на приобретенные материалы и выполненные работы в размере 99750 рублей, понуждении произвести отчисление за работника в государственные фонды 13% НДФЛ в размере 21649 рублей, 22% - ОПС в размере 36636 рублей и 5,1 % - ОМС в размере 8493 рубля, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» в размере 34965 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» в размере 14285 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.