Судья Шкаленкова М.В. Дело 33-22912/2023 УИД 50RS0026-01-2022-011877-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

индивидуальный предприниматель фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит суд взыскать с фио в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору № KN7104251 от 22.04.2014г.: 99 626,1 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 31 357,11руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 24,00% годовых по состоянию на 25.09.2015г.; 155 711, 49 руб. – сумму процентов по ставке 24,00% на сумму основного долга за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., 90 000 руб., - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., проценты по ставке 24,00% годовых на сумму основного долга в размере 99 626,1 руб. с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1,0% в день на сумму основного долга в размере 99 626, руб. с 01.04.2020г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и фио был заключен комплексный договор банковского обслуживания физических лиц № KN7104251, была выдана кредитная карта.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,00% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился, в поданном ходатайстве просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления ИП фио к фио о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № <данные изъяты> от 22.04.2014г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП фио подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования с четом срока исковой давности.

Ответчиком фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ПАО «Московский кредитный банк» и фио был заключен комплексный договор банковского обслуживания физических лиц № KN7104251, была выдана кредитная карта.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 24 месяцев,, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,00% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, размер основного долга по кредиту по состоянию на 25.09.2015г. составил 99 626,10 рублей; сумма неуплаченных процентов по ставке 24% годовых на ту же дату- 31 537,1 рублей.

Кредитор уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного истцом, сумма задолженности по основному долгу составляет 99 626,10 рублей; проценты по ставке 24% годовых по состоянию на <данные изъяты> - 31 357,11 рублей; проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 155 711,49 рублей; неустойка по ставке 1% за каждый день просрочки за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 90 000 рублей; проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере 99 626.10 рублей за период с 1.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму основного долг в размере 99 626,10 рублей за период с 1.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, по которому кредит подлежал возврату через 24 месяца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк" и фио действовал до <данные изъяты>г., срок исковой давности для обращения в суд истек <данные изъяты>г, а ИП фио обратилась в суд с настоящим иском <данные изъяты>.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, установив, что кредитный договор был заключен на срок до <данные изъяты>г., платежи по карте не производились с сентября 2015г., и доказательств пролонгации договора, перевыпуска карты, не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности с учетом условий договора в настоящем случае подлежит исчислению с даты, следующей за окончанием срока договора, действия карты и прекращения платежей, поскольку кредитору стало известно о нарушении его прав, однако в суд за взысканием задолженности по указанному договору впервые обратилась ИП фио <данные изъяты>, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора предусмотрена его пролонгация и договор должен быть исполнен моментом востребования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента истребования задолженности, при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы судов, поскольку в указанном ИП фио случае нивелируются положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора, иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав, избирая наиболее выгодную для себя позицию.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске истцу, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку заявленный спор по существу разрешен судом первой инстанции верно, оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решение суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи