Решение по делу № 2-2641/2025 от 06.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2641/2025

26RS0003-01-2025-003147-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «БРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «БРС» (далее – АО «БРС», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 412,06 рублей, денежных средств в размере 8 692,36 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БРС» и ФИО1 заключен договор о карте. Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем совершения БРС действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «БРС» (далее условия по предоставлению карт), и Тарифах по картам «БРС» (далее – тарифы по картам) выпустить на его имя карту «БРС»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям по предоставлению карт, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета. Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях по предоставлению карт и тарифах по картам. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту RSB WorldCash Back Card, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия о предоставлении карт и тарифы о картах. Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные в договоре, указанные как в тексте заявления, так и в условиях о предоставлении карт и тарифах о картах.

В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако в нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №.

ДД.ММ.ГГГГ БРС выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 258 652,71 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование БРС клиентом не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца АО «БРС», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «БРС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (пункт 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БРС» и ФИО1 заключён договор о карте №.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях по предоставлению карт, тарифах по картам, открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту.

Банк открыл ответчику банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 банковскую карту RSB WorldCash Back Card, осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.

ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях по предоставлению карт, тарифах по картам.

В период пользования картой ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, согласно которому просил оплатить задолженность в размере 258 652,71 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением указанного требования АО «БРС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Невинномысска Ставропольского края отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «БРС» суммы задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений последней относительно исполнения указанного судебного приказа. Таким образом, у АО «БРС» возникло право обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

Судом также установлено, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту, 256 412,06 рублей.

Указанный расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком, при этом ФИО1 сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогичный вывод был сделан в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела имеется заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору следует, что после выставления истцом заключительного счета-выписки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесен на счет платеж в размере 2 240,65 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им долга и, поскольку совершены в пределах срока давности, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять со следующего дня после внесения платежа - с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, принимая во внимание обращение ЗАО «БРС» за судебной защитой и вынесение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тек. В рассматриваемом случае после отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности продолжилось.

Таким образом, трехгодичный срок давности для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 692,36 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «БРС» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 412,06 рублей, денежных средств в размере 8 692,36 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ф. Гусева