Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Б.Губка,
при секретаре К.Э. Манаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков причиненных в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы ущерба- <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги связанные с обращением в Службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО8 управляя автомобилем Skoda Superb г/н № совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Niva г/н № под управлением ФИО4 Собственником автомобиля Chevrolet Niva г/н № является ФИО1 В результате данного события автомобиль Chevrolet Niva г/н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО1 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, а также об организации выездного осмотра по адресу: <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. ПАО СК «Росгосстрах» дважды уведомляло ИП ФИО7 об организации осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, после чего ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ИП ФИО7 о возврате комплекта документов в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгостсрах» от ИП ФИО7 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением Финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также было отказано, не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третьи лица ИП ФИО2, ФИО3, Служба Финансового уполномоченного о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО8 управляя автомобилем Skoda Superb г/н № совершила столкновение с автомобилем Chevrolet Niva г/н № под управлением ФИО4 Собственником автомобиля Chevrolet Niva г/н № является ФИО1
В результате данного события автомобиль Chevrolet Niva г/н № получил механические повреждения.
Виновником ДТП являлась водитель ФИО8, которая признала свою вину.
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлен европротокол.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО1 уступает, а цессионарии ИП ФИО7 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, а также об организации выездного осмотра по адресу: <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило ИП ФИО7 об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В назначенное время транспортное средство предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес ИП ФИО7 телеграмму об организации осмотра транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В назначенное время транспортное средство предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ИП ФИО7 о возврате комплекта документов в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, а также уведомило о возможном повторном обращении.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО7 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №М.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указало на необходимость предоставления полного пакета документов предусмотренного Правилами ОСАГО, поскольку ранее представленные документы были возвращены заявителю с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 заключено соглашение о расторжении договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением Финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также было отказано.
Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Документов и сведений, подтверждающих организацию осмотра по месту нахождения Транспортного средства (<адрес>) вопреки нормам действующего законодательства, не предоставлено.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Ссылка ПАО СК «Росгострах» на то, что ДД.ММ.ГГГГ они также организовали осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, но транспортное средство не было предоставлено, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.
Суд оценивая действия страховой компании, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от проведения осмотра транспортного средства истца, нарушив положения Закона №40-ФЗ, тем самым признает возврат документов по страховому случаю неправомерным.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6
Из заключения эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Niva г/н № от повреждений полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: <данные изъяты>. без учета амортизационного износа.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
На основании того что страховая компания уклонилась от осмотра транспортного средства истца и неправомерно вернула комплект документов, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере <данные изъяты> %).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <данные изъяты>.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке отказалось от моратория на банкротство.
Истец произвел расчет неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> коп. и ограничил суммы неполученной неустойки 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
ПАО СК «Росгосстрах» в обосновании заявленных требований указывает на несоразмерность неустойки. Однако суд считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Иные основания для снижения размера неустойки страховой компанией не заявлялись. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.
Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был понести расходы на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля, провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, - обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истцом понесены расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг по разборке-сборке транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, что подтверждено представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на юридические услуги, в том числе на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления с приложением в страховую компанию в размере 36 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 36 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ОУФМС России по ХМАО –Югре в <адрес> 03.04.2008г) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере - <данные изъяты> руб., моральный вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по разборке-сборке транспортного средства в размере-<данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) госпошлину в размере <данные изъяты> копейка в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Б.Губка
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года
Копия верна
Судья
Секретарь
Дело №
74RS0№-89