Дело № 2а-2696/2022

34RS0004-01-2022-003348-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО4 СП УФССП России по Волгоградской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в возбуждении исполнительного производства по истечении установленного законом трёхлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; возложить на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований административный истец указал, что в ФИО4 СП УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-140-944/2015 от 11 марта 2021 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 21 июня 2022 года о взыскании с административного истца в пользу взыскателя Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») задолженности в размере 51689 руб. 23 коп. Между тем, предыдущее исполнительное производство по указанному выше исполнительному документу № №-ИП от 23 января 2018 года окончено 2 апреля 2018 года на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возбуждено вновь административным ответчиком 5 мая 2021 года. Взыскатель АО «Тинькофф Банк», получив на руки дубликат исполнительного документа (судебного приказа), 5 мая 2021 года обратился в службу судебных приставов по истечении трёх лет со дня окончания предыдущего исполнительного производства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства № №-ИП от 21 июня 2022 года. Административный истец полагает, что при таких основаниях действия судебного пристава-исполнителя ведут к нарушению его прав.

Административный истец ФИО1, поддержав в судебном заседании доводы административного иска, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что о нарушении своих прав узнал 21 июня 2022 года, когда произошло списание денежных средств с его банковской карты, после чего получив информацию, находящуюся в общем доступе с сайта ФССП России, ему стало известно, что ранее возбужденное исполнительное производство было окончено в 2018 году, тогда как вновь возбуждено в 2022 году; взыскателем вновь предъявлен исполнительный документ по истечении трёх лет и одного месяца; просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 5 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО1 и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путём прекращения исполнительного производства № №-ИП от 21 июня 2022 года.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО3, возражая в судебном заседании по заявленным требованиям, указали, что взыскателем установленный срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, исполнительное производство возбуждено при наличии к тому законных оснований, каких-либо прав должника действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушено; в настоящее время исполнительное производство № № от 21 июня 2022 года в отношении должника ФИО1 окончено 22 августа 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица – АО «Тинькофф Банк», ФИО4 СП УФССП России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание явку представителей не обеспечили; представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО3 является заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО4 СП УФССП России по Волгоградской области ФИО5

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании п.1 ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22).

В соответствии со ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 5 ст.14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом № 2-140-944/2015 от 7 сентября 2015 года с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № № от 11 марта 2012 года в размере 37534 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13292 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 862 руб. 40 коп., а всего 51689 руб. 23 коп./

Выданный указанный исполнительный документ в отношении должника ФИО1 был предъявлен взыскателем к исполнению, на основании которого первоначально было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое было окончено 2 апреля 2018 года.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем административного ответчика ФИО3, также судом установлено, что ранее в отношении должника ФИО1 на основании вышеназванного судебного приказа № 2-140-944/2015 от 7 сентября 2015 года также возбуждались исполнительные производства – 29 декабря 2015 года (окончено 12 мая 2016 года) и 23 марта 2017 года (окончено 16 мая 2017 года).

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 15 февраля 2021 года взыскателю АО «Тинькофф Банк» выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-140-944/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Указанное определение вступило в законную силу 11 марта 2021 года.

Таким образом, дубликат исполнительного документа выдан взыскателю в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

4 мая 2021 года дубликат исполнительного документа № 2-140-944/2015 предъявлен взыскателем в ФИО4 СП УФССП России по Волгоградской области для исполнения требований судебного акта в принудительном порядке.

5 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89363/21/34039-ИП, которое окончено 1 июня 2021 года.

В последующем исполнительный документ неоднократно повторно предъявлялся взыскателем в ФИО4 СП УФССП России по Волгоградской области для принудительного исполнения судебного акта, а именно – исполнительное производство № №-ИП возбуждено 24 сентября 2021 года, окончено 22 октября 2021 года; исполнительное производство № №-ИП возбуждено 11 февраля 2022 года, окончено 11 апреля 2022 года; исполнительное производство № №-ИП возбуждено 21 июня 2022 года, окончено 22 августа 2022 года.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец ссылается на то, что исполнительное производство № №-ИП, первоначально возбуждённое на основании судебного приказа № 2-140-944/2015 от 7 сентября 2015 года, было окончено 2 апреля 2018 года, при этом обращаясь повторно 4 мая 2021 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку данный срок истёк 2 апреля 2021 года.

22 июня 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя.

Установив изложенное, руководствуясь приведёнными нормами права, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что срок первоначального предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановления от 5 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО1 являются незаконными.

Опровергая доводы административных ответчиков о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, исходя от даты 2 апреля 2018 года, когда Красноармейским РО СП УФССП по Волгоградской области было окончено исполнительное производство, что новый срок исчисляется со дня выдачи мировым судьёй дубликата судебного приказа, суд исходит из следующего.

Так, в силу ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство, возбуждённое на основании выданного в 2015 году исполнительного документа, окончено 2 апреля 2018 года в связи с невозможностью взыскания.

При этом суд отмечает, что ни выдача дубликата исполнительного документа, ни замена стороны исполнительного производства не служат началом исчисления нового трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Со 2 апреля 2018 года исполнительный документ не предъявлялся к исполнению до 5 мая 2021 года, что явно указывает на то обстоятельство, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.

При этом доказательств того, что данный срок был взыскателю восстановлен в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1, возбуждённое 21 июня 2022 года, окончено 22 августа 2022 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учётом того, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе являлось бы решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 обязанности прекратить исполнительное производство № №-ИП от 21 июня 2022 года, удовлетворению не подлежат.

Оценив установленные по делу обстоятельства относительно определения даты, с которой административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (не получение постановлений о возбуждении исполнительных производств, тогда как доказательств обратному в материалы дела административными ответчиками не представлено), в соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также приходит к выводу о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока, признав причины его пропуска уважительными.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать причины пропуска ФИО1 ФИО10 срока для обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, уважительными.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 ФИО12 от 5 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства № №ИП в отношении должника ФИО1 ФИО13.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года