дело № 2-365/2025
УИД 75RS0015-01-2025-000376-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 16 апреля 2025 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи - Пахатинского Э.В.,
при секретаре - Эповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль марки BMW X5, 2000 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № RUS. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им был поставлен на учет в органах ГИБДД. В последующем, при снятии автомобиля с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что на транспортное средство в рамках уголовного судопроизводства постановлением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. При приобретении указанного автомобиля у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и последующей постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ., никаких ограничений и запретов на регистрацию транспортного средства не было, в связи с чем, истец просит суд снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) с автомобиля марки BMW X5, 2000 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 41).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что указанный автомобиль приобрел у ФИО2 за <данные изъяты> рублей. При заключении договора купли-продажи ФИО2 поясняла и указано об этом в договоре, что автомобиль в споре и под арестом не состоит. Данное обстоятельство было подтверждено и при постановке им спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. О том, что на автомобиль наложено ограничение, в виде запрета регистрационных действий, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он попытался снять с регистрационного учета указанное транспортное средство. Просил суд иск удовлетворить.
Ответчики Управление Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, действующий на основании своих прав по должности, полагал, что УГИБДД является структурным подразделением УМВД России по Забайкальскому краю, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 52).
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется вслучае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.
Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения. Положениями ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Но для этого необходимо соответствующее предписание закона. Обязательная регистрация сделок может быть установлена и для определенных видов движимого имущества. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п.1). Во исполнение данного Постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Между тем, установленная данными нормативными правовыми актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору, возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «BMW X5», 2000 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № RUS. В этот же день автомобиль был передан бывшим собственником ФИО2 новому собственнику ФИО1 Данный факт подтверждается договором купли-продажи (л.д. 8).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, право собственности на автомобиль марки «BMW X5», 2000 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № RUS было зарегистрировано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ГИБДД (л.д. 9-10).
Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «BMW X5», 2000 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак № RUS, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4 Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
Согласно ответу отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником транспортного средства - автомобиль марки «BMW X5», 2000 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № RUS, с ДД.ММ.ГГГГ до момента его продажи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).
Приговором Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и арест, на вышеуказанный автомобиль, наложенный ранее, оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38).
Таким образом, на момент вступления в законную силу постановления Читинского гарнизонного военного суда о наложении ареста на спорный автомобиль, а также вступления в законную силу приговора суда, ФИО4 уже не являлся собственником спорного транспортного средства.
Следовательно, ФИО1 не является должником по исполнительному производству, а должник ФИО4 не является собственником спорного автомобиля.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что с автомобиля марки «BMW X5», 2000 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № следует снять наложенный запрет на совершение регистрационных действий.
Поскольку Управление Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю отказать.
Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 удовлетворить.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО12 – автомобиль марки «BMW X5», 2000 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, по вступлению решения в законную силу.
Решение суда направить в отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокаменский» для исполнения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.В. Пахатинский