Дело № 11-40/2023 г.

(№ дела суда 1-й инстанции 2-502/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокубанск 25 сентября 2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 15.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС-энерго Кубань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что между истцом и ФИО1 заключен договор электроснабжения, по условиям которого поставщик обязуется поставить потребителю электроэнергию по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, а потребитель – оплатить поставленную электроэнергию по открытому лицевому счету № . . .. Поскольку ФИО1 не оплачивает полученную электроэнергию, истец просит взыскать задолженность за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 в размере 34713 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1242 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 15.03.2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность по договору энергоснабжения (лицевой счет № . . .) за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года в размере 34713 рублей 12 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 1242 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по данному гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указала, что она не была извещена о слушании дела, что является нарушением процессуальных прав. Спорное домовладение находится в долевой собственности, поэтому по долгам должны отвечать все собственники поровну. Также ФИО1 не согласна с представленным истцом расчетом задолженности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ПАО «ТНС-энерго Кубань» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за электрическую энергию (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности домовладения № . . . по <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края. Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1 по данному адресу заключен договор энергоснабжения и на ее имя открыт лицевой счет № . . .. За период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 34713 рублей 12 копеек. Задолженность образовалась согласно показаниям электросчетчика № . . ., работавшего в период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года с показаний 48440 по показаниям 48440.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности подтверждено расчетом суммы требований, лицевой карточкой потребителя.

Несогласие с представленным расчетом задолженности, признанным мировым судьей арифметически правильным и верным, объективно ничем не подтверждено. Доказательств неверного исчисления объема потребленной электроэнергии, равно как и исполнения обязанности по оплате электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса РФ, 153, 154, 155, Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг за потребленную электроэнергию, поэтому законно и обоснованно с него была взыскана задолженность.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>. ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1 являются сторонами по договору снабжения. На указанный дом открыт один лицевой счет и установлен один прибор учета электрической энергии. Соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг между ФИО1 и другими собственниками отсутствует.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт указывает о процессуальных нарушениях, связанных с не извещением ответчика о слушании дела. Телефонограмма от 28 февраля 2023 года (л.д.78) свидетельствует о ее осведомленности о рассматриваемом споре и назначении судебного заседания на 15 марта 2023 года. Оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 15.03.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Оврах В.Е.