Дело № 2-6/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 г. р.п. Сосновское
Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Рябова А.Е., и.о. судьи Сосновского районного суда Нижегородской области, при секретаре Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является собственником транспортного средства <***>
В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:
В том числе 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей.
Стоимость устранения указанных недостатков составляет: 200 000 рублей.
В связи с изложенным, 17.02.2021 Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков.
Дополнительно, 01.04.2021 г. Истец заявил требование о возмещении убытков в отношении недостатков: Трещины обивки передней левой подушки сидения, не работает подсветка переднего левого проема двери (подсветка порога).
В удовлетворении требовании ответчиком отказано.
Полагает, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным.
Все, обнаруженные в автомобиле Истцом недостатки не были оговорены продавцом и возможность их проявления не предусмотрена договором купли-продажи.
Кроме того, приобретая автомобиль известного бренда, Истец был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства как минимум в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.
Факт возникновения на гарантийном периоде эксплуатации автомобиля недостатков ЛКП, внешним проявлением которых являются потертости и коррозия, ухудшающие как внешний вид автомобиля, так и его такие характеристики как долговечность и прочность, нельзя признать соответствующим обычно предъявляемым требованиям к качеству товара.
Денежные средства по требованию не выплачены на момент предъявления иска, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В ходе рассмотрения дела Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд.
Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 263 500,00 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства <***> в отношении недостатков, указанных в претензии от 17.02.2021г., неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по претензии от 17.02.2021г., в размере 69 990,00 рублей за каждый день просрочки с 12.03.2021г. по дату вынесения Судом решения (за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым не подлежит начислению неустойка за период времени с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.). и далее, по момент фактического исполнения обязательства; убытки в размере 98 400,00 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства <***> в отношении недостатков, указанных в претензии от 01.04.2021 г., неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по претензии от 01.04.2021 г., в размере 69 990,00 рублей за каждый день просрочки с 12.06.2021 г. по дату вынесения Судом решения (за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым не подлежит начислению неустойка за период времени с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.). и далее, по момент фактического исполнения обязательства; штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО2 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ранее поддержал заявленные требования, пояснил, что результатами проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт наличия в автомобиле Истца производственных недостатков, об устранении которых просил потребитель в своей претензии от 17.02.2021 г. и от 01.04.2021 г., что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ранее исковые требования не признал, пояснил, что заявленные потребителем недостатки не являются таковыми, поскольку их возникновение допускается ответчиком.
Судом были проверены доводы, указанные в ходатайстве, оснований для отложения судебного заседания делу установлено не было, в удовлетворении ходатайств протокольным определением суда было отказано. Указанное ходатайство представителя ответчика суд рассматривает как злоупотребление своими правами, направленными на искусственное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела, что может существенно нарушить права и законные интересы иных участников процесса. Представитель ответчика заблаговременно извещался о месте и времени судебного заседания, у него было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений (позиций), представления доказательств и заявления ходатайств, тем не менее, он злоупотребил своими процессуальными правами и не представил новых доказательств, подтверждающих обоснование своей позиции. Занятость представителя ответчика в ином судебном заседании, по мнению суда, не может быть основанием для отложения судебного заседания, т.к. представление интересов ответчика осуществляют несколько представителей, являющихся профессиональными юристами.
Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <***>
Согласно паспорту транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". Изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее.
В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки защитной функции ЛКП.
17.02.2021 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о наличии выявленных в ходе эксплуатации недостатков.
ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» организовало проведение проверки качества указанного автомобиля.
Истцу была вручена копия акта проверки качества, с которым истец не согласился, указал на формальный подход к вопросу проведения проверки качества.
Независимая экспертиза качества товара ответчиком не организовывалась.
Требование ответчиком удовлетворено в части, осуществлена выплата в размере 26 600 рублей.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).
В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты защитной функции ЛКП, в связи с чем, в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением обнаруженных недостатков.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По ходатайству представителя ответчика, определением от 18.07.2022 судом была назначена судебная экспертиза автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО <***>
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли у <***>, дефекты, указанные в исковом заявлении?
2. Если дефекты имеются, то какой характер они носят – производственный, эксплуатационный, возникли в результате естественного износа, нарушения правил хранения, или действия третьих лиц, и по каким характерным признакам произведена такая квалификация?
3. Рассчитать стоимость устранения производственных недостатков исходя из гарантийных цен завода-изготовителя и ценами официального дилера.
4. Какова стоимость нового автомобиля, соответствующего марке автомобиля Истца <***>
В соответствии с заключением эксперта ООО <***> экспертом сделаны следующие выводы:
Проведенным исследованием установлено следующее:
По вопросам 1,2:
1. Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный (краевая коррозия). Эксплуатационный (сколы, абразивный износ покрытия).
2. Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный (коррозия кромки левой арки).
3. Блок-фары передние: нарушение поверхностного слоя Эксплуатационный.
4. Фонари задние: повреждения в местах соприкосновения Производственный. Допускается изготовителем
5. Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Производственный. Допускается изготовителем.
6. Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП Производственный. Допускается изготовителем
7. Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП Производственный. Допускается изготовителем
8. Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный. Допускается изготовителем
9. Порог правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП Производственный. Допускается изготовителем
10. Порог левый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); не работает подсветка в проеме передней двери Производственный. Допускается изготовителем. Отсутствует.
11. Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП Производственный. Допускается изготовителем
12. Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. Отсутствует.
13. Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Производственный.
14. Крыло заднее правое: (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Эксплуатационный
15. Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Эксплуатационный.
16. Разрушение решетки радиатора Эксплуатационный.
17. Обивка переднего левого сиденья. Разрушение покрытия Деградационный.
18. Разрушение декоративного покрытия различных молдингов. Эксплуатационный.
19. Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Производственный.
20. Отказ защитных функций ЛКП панелей задних фонарей, разрушение ЛКП. Производственный допускается изготовителем.
21. Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Допускается изготовителем и требованиями НТД.
22. Отказ защитной функции ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный. Допускается изготовителем.
По вопросу 3:
Стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера автомобиля <***>, на момент проведения экспертизы составляет 290 100 рублей.
По вопросу 4:
Стоимость нового автомобиля <***> с дизельным двигателем объёмом 2,2 литра, автоматической трансмиссией, полным приводом ведущих колёс, в семиместной компоновке салона, в комплектации «Prestige», аналогичного (соответствующего) автомобилю <***> государственный регистрационный знак <***> составляет 4 519 900 рублей.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей сторон эксперт М. выводы, изложенные в заключении экспертизы подтвердил.
По ходатайству представителя Истца, определением от 20.03.2023 судом была назначена дополнительная экспертиза автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО <***>
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
Рассчитать стоимость устранения недостатка «обивка переднего левого сиденья, разрушение покрытия в автомобиле <***>
В соответствии с заключением эксперта ООО <***> экспертом сделаны следующий вывод: стоимость устранения недостатка «обивка переднего левого сиденья, разрушение покрытия в автомобиле <***> по ценам официального дилера составляет 98 400 рублей.
Суд соглашается с экспертными заключениями ООО <***>, поскольку они основаны на материалах дела и результатах осмотра автомобиля истца, содержат исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам, сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Довод ответчика об отсутствии в товаре недостатков и о соответствии качества товара требованиям завода-изготовителя подлежит отклонению, поскольку он опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также в силу следующего:
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Ссылка ответчика на техническую документацию, допускающую возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия в результате контакта кузовных панелей и автокомпонентов, в местах их контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, не может быть принята во внимание суда ввиду ее необоснованности. Ответчик не указывает, что это за техническая документация, для чего она используется и на каком этапе производства автомобиля.
Доказательств тому, что истец был предупрежден продавцом о том, что автомобиль может иметь или имеет производственные недостатки, вследствие указанных выше причин, в материалах дела не представлено. Обратное исключало бы правомерность заявленных истцом требований в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из вышеизложенного, суд находит, что подтвердился довод стороны истца о наличии в автомобиле производственных недостатков Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Производственный 1 (краевая коррозия) 2 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный (коррозия кромки левой арки) 4 Фонари задние: повреждения в местах соприкосновения Производственный 5 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный 6 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП Производственный 7 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП Производственный 8 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный 9 Порог правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП Производственный 10 Порог левый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); не работает подсветка в проеме передней двери Производственный11 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП Производственный 13 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный19 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный 20 Отказ защитных функций ЛКП панелей задних фонарей, разрушение ЛКП Производственный 22 Отказ защитной функции ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный.
При этом стоимость их устранения, в соответствии с заключениями эксперта ООО <***> составляет 290 100 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить требование потребителя о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства <***> в сумме 263 500 рублей (290 100 – 26 600) в отношении недостатков: Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный (краевая коррозия) 2 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный (коррозия кромки левой арки) 4 Фонари задние: повреждения в местах соприкосновения Производственный 5 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный 6 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП Производственный 7 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП Производственный 8 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный 9 Порог правый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП Производственный 10 Порог левый: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); не работает подсветка в проеме передней двери Производственный 11 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП Производственный 13 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный 19 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный 20 Отказ защитных функций ЛКП панелей задних фонарей, разрушение ЛКП Производственный 22 Отказ защитной функции ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) Производственный.
В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 98 400,00 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства <***> <***> в отношении недостатков, указанных в претензии от 01.04.2021 г. и производного от него требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать, поскольку выявленный недостаток обивка переднего левого сиденья. Разрушение покрытия является следствием деградационного отказа, то есть возник по причине естественного износа.
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 года, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Судом установлен факт наличия просрочки исполнения требования потребителя с 12.03.2021 по настоящий момент.
Цена товара, исходя из которой следует производить расчет неустойки составляет 4 519 900,00, что подтверждается заключением специалиста ООО <***>
С учетом заявленных исковых требований, общий период начисления неустойки будет следующий: с 12.03.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 05.05.2023 г. всего 599 дней, соответственно общий размер неустойки составляет 27 074 201 рублей.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принимает во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, период просрочки, принимая во внимание положения ст.395 ч.6 Гражданского кодекса РФ, находит подлежащую взысканию неустойку за указанный период снижению до 800 000руб.
Кроме того, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, начиная с 06.05.2023, в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 4 519 900,00 руб.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.
Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя, характера допущенного нарушения, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнения, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учётом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 547 500 рублей.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая степень несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельств конкретного дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб. в равных долях в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» и ФИО1.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
ООО <***> заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы.
Согласно счета на оплату №6 от 06.03.2023г. расходы ООО <***> по проведению судебной автотехнической экспертизы составляют 6000 руб.
Определением суда о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика, однако оплата расходов не произведена.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу ООО <***> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей.
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 950,50 рублей., включая требования нематериального характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... сумму причиненных убытков в размере 263 500 рублей, сумму неустойки 800 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля (4 519 900рублей), начиная с 06.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штрафа в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу ООО <***> расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Взыскать с ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" сумму государственной пошлины в местный бюджет Сосновского муниципального округа Нижегородской области в размере 13 950,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2023 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.Е. Рябов