Дело № 1-59/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – ФИО11, ФИО12, ФИО9,

подсудимого Б.Р.Ф.,

защитника подсудимого Б.Р.Ф. – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.Р.Ф., <адрес>

- приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. По основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ связи с отбытием срока наказания, по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами состоит на учете, отбыто 2 года 4 месяца 14 дней, не отбыто 7 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Б.Р.Ф., совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, Б.Р.Ф., будучи лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, достоверная зная, что назначенное судом наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, им не отбыто в полном объеме, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушений п.2.1 ч.2 ст.19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомашины марки «№ и управлял указанным автомобилем создавая угрозу безопасности дорожного движения, до своего задержания сотрудниками полиции МО МВД России «Хабезский», то есть до 14 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, на 31 км+800 м. автодороги «Черкесск-Хабез подъезд к МЦО «Архыз».

После чего, Б.Р.Ф., в нарушение требований п.2.3.2 раздела 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ дает основание для признания Б.Р.Ф. лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Б.Р.Ф. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Виновность Б.Р.Ф. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаниями Б.Р.Ф., данными им на стадии предварительного следствия к качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома вечером выпил пиво, количество выпитого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ с утра будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи на принадлежащей ему автомашине марки №, которую он приобрёл по договору купли – продажи но не успел переоформить на себя, выехал в а. Хабез, где по пути следования был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хабезский». Поскольку он не имел права управлять транспортным средствами сотрудниками ОГИБДД с применением видеофиксации он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. После чего в отношении него сотрудниками полиции были проведены административные процедуры, составлены соответствующие протокола (л.д. 85-91).

Показаниями свидетеля Т.А.Ч., из показаний которого в судебном заседании следует, что 05.06. 2023 года, в обеденное время, во время несения службы, находясь в служебном автомобиле МО МВД России «Хабезский» № с младшим лейтенантом полиции Б.А.А. на 31 км+800 м. автодороги «Черкесск- Хабез, подъезд к МЦО Архыз» на северной окраине а. Хабез, был задержан автомобиль «№ управлением Б.Р.Ф., который был лишен права управления транспортными средствами по приговору суда на срок 3 года и от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Далее Б.Р.Ф. отстранили от управления транспортным средством с применением средств видеофиксации и предложили ему пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он тоже отказался. После чего в отношении Б.Р.Ф. были проведены административные процедуры, составлены соответствующие протокола.

Показаниями свидетеля Б.А.А., данные им в судебном заседании, которые идентичны показаниям свидетеля Т.А.Ч., и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, во время несения службы, находясь в служебном автомобиле МО МВД России «Хабезский во время несения службы, находясь в служебном автомобиле МО МВД России «Хабезский» «№» с младшим лейтенантом полиции Т.А.Ч. на 31 км+800 м. автодороги «Черкесск- Хабез, подъезд к МЦО Архыз» на северной окраине а. Хабез, был задержан автомобиль «№ под управлением Б.Р.Ф., который был лишен права управления транспортными средствами по приговору суда на срок 3 года и от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Далее Б.Р.Ф. отстранили от управления транспортным средством с применением средств видеофиксации и предложили ему пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он тоже отказался. После чего в отношении Б.Р.Ф. были проведены административные процедуры, составлены соответствующие протокола.

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «№, которым управлял подсудимый Б.Р.Ф. (л.д. 63-65), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-диск с видео записью отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 74-78).

Иными документами в соответствии со ст.84 УПК РФ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Р.Ф. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Р.Ф. отказался от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым задержан автомобиль марки «№ регион (л.д. 11), вступивший в законную силу приговор Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

Исследованные доказательства по уголовному делу в совокупности, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Показания допрошенных свидетелей по делу Т.А.Ч. и Б.А.А. позволяют суду установить фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и являются достаточными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вышеуказанные свидетели дали суду последовательные и логичные показания у суда нет оснований подвергать их сомнению. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Вышеуказанные свидетели Т.А.Ч. и Б.А.А. будучи сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» подробно изложили суду обстоятельства остановки и задержания транспортного средства марки № под управлением подсудимого Б.Р.Ф., и последующего отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются исследованными письменными доказательствами по уголовному делу протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки №, которым управлял подсудимый Б.Р.Ф. (л.д. 63-65), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-диск с видео записью отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 74-78) которые в совокупности имеют доказательственное значение по настоящему уголовному делу. Все протоколы следственных действий получены уполномоченными на то уголовно - процессуальным законом лицами в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений норм уголовно – процессуального закона при их сборе и составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Приобщенные к материалам дела в качестве иных документов в соответствии со ст.84 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Р.Ф. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.Р.Ф. отказался от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым задержан автомобиль марки № № регион (л.д. 11), вступивший в законную силу приговор Хабезского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32), в совокупности с другими доказательствами по делу дополняют установленные по делу обстоятельства, согласуются с показаниями свидетелей по делу, и изобличают подсудимого Б.Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд находит данные доказательства по делу допустимыми, в соответствии с требованиями п.6 ч.4 ст.74 УПК РФ.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого Б.Р.Ф. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Квалифицируя действия подсудимого Б.Р.Ф. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Б.Р.Ф., по части 2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Б.Р.Ф. преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Б.Р.Ф. вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, женат на иждивении двое малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога по месту жительства не состоит.

Судом установлено, что Б.Р.Ф. осужден приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Согласно сведений из ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике по приговору Хабезского районного суда Карачаево –Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.Ф. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока основного наказания, в виде обязательных работ. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года состоит на учете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления им отбыто 2 года 4 месяцев и 14 дней, не отбыто 7 месяцев 4 дня.

Поскольку дополнительное наказание по вышеуказанному приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года Б.Р.А. не отбыто, в силу разъяснений данных в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судимость у последнего по вышеуказанному приговору суда не погашена.

Одним из специальных признаков субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Б.Р.Ф. является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, которое отражено при описании преступного деяния в приговоре суда и учтено судом при оценке наличия всех признаков состава преступления.

В связи с чем, данное обстоятельство не может повторно учитываться судом при назначении наказания (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Б.Р.Ф. судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие малолетних детей у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.Р.Ф. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного Б.Р.Ф. преступления, степени общественной опасности и обстоятельств совершения, с учетом личности самого подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что именно такое наказание позволит достичь целей назначения уголовного наказания в отношении подсудимого Б.Р.Ф.

Назначение альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы в отношении подсудимого с учетом вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда не будет соответствовать принципам и целям назначения уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не видит оснований для применений положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Б.Р.Ф. предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 УК РФ и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение осужденного от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Вместе с тем, принимая внимание данные о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по уголовному делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Б.Р.Ф. возможно без реального отбывания в местах лишения свободы и применяет к нему положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть с заменой назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, как альтернативу к лишению свободы, отбываемых в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства денежных средств.

Принимая решение о замене назначенного Б.Р.Ф. наказания, суд полагает необходимым назначить Б.Р.Ф. обязательное дополнительное наказание, к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ( п.22.3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Определяя в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

При этом территориальным органом уголовно- исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, должно быть вручено осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В силу ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ Б.Р.Ф. необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространяется на все время отбывания основного наказания.

Учитывая, что Б.Р.Ф. судом назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Поскольку на момент вынесения приговора суда, предыдущее дополнительное наказание по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не отбыто в полном объеме, при назначении окончательного наказания Б.Р.Ф. суд руководствуется положениями ч.5 ст. 70 и ч.4 ст.69 УК РФ.

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, установлено, что автомобиль марки «№ регион осужденному Б.Р.Ф. не принадлежит, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам осужденный.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, осужденному Б.Р.Ф. не принадлежит (л.д. 16), собственником транспортного средства является К.Э.А. Каких либо гражданско - правовых договоров подтверждающих факт отчуждения данного транспортного средства осужденному Б.Р.Ф. материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлено, что не позволяет суду прийти к выводу о принадлежности данного транспортного средства осужденному Б.Р.Ф.

В силу ст.302 УПК РФ приговор не может быть поставлен на предположениях, а согласно ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции Российской Федерации все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, вещественное доказательство по делу транспортное средство транспортное средство №, по вступлению приговора суда в законную силу подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу К.Э.А., CD-R диск подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу составили 12480 рублей и выразились в выплате адвокатам вознаграждения за осуществление защиты Б.Р.Ф. на стадии предварительного следствия по делу в размере 6240 рублей и непосредственно вознаграждения защитника за осуществление его защиты в суде в размере 6240 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

В силу п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

В судебном заседании доказательств имущественной несостоятельности осужденного Б.Р.Ф. не представлено, наличие на иждивении двух малолетних детей, не освобождает последнего от возмещения процессуальных издержке по делу. Б.Р.Ф. физически здоров, инвалидности не имеет, трудоспособен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется, и процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств осужденного Б.Р.Ф.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Б.Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Б.Р.Ф. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному и дополнительному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить Б.Р.Ф. наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно- исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года и 4 месяцев.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Б.Р.Ф. в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Осужденному Б.Р.Ф. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государств самостоятельно в порядке ст.60.2 УИК РФ.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, о чем в установленном законом порядке проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Территориальному органу уголовно- исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в силу, вручить осужденному Б.Р.Ф. предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Б.Р.Ф., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного Б.Р.Ф..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Б.Р.Ф. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки №, хранящийся на территории стоянки в <адрес> по вступлению приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности собственнику – К.Э.А., СD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей возместить за счет средств осужденного Б.Р.Ф. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.Р. Туаршев