Дело №2-10515/2025

УИД 77RS0017-02-2025-011000-63

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10515/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Зябликово" о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГБУ адрес Зябликово" (далее - ГБУ адрес Зябликово ") о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 09.04.2025 в результате падения дерева принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р663ХО77, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, обязанность по содержанию которой возложена на ГБУ адрес Зябликово ", получил механические повреждения. По факту причинения ущерба автомобилю ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению об оценке ООО “Судебно-экспертный центр” от 10.04.2025 №663-25Р стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зябликово " в судебное заседание фио явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, оспаривал вину и размер ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в случае удовлетворении исковых требований просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, а также снизить размер морального вреда.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В соответствии с абз. 2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" ГБУ адрес осуществляют функции по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания 09.04.2025 в результате падения дерева принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р663ХО77, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, обязанность по содержанию которой возложена на ГБУ адрес Зябликово ", получил механические повреждения.

По факту повреждения 09.04.2025 автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р663ХО77, истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес. 14.04.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ООО “Судебно-экспертный центр”. Согласно заключению об оценки ООО “Судебно-экспертный центр” от 10.04.2025 №663-25Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р663ХО77, составляет сумма

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Зябликово " на основании договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте dom.mos.ru и сторонами не оспаривалось.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом как следует из материалов дела, управляющей компанией ГБУ адрес Зябликово " каких-либо мер по организации контроля за надлежащим состоянием придомовой территории, в том числе зеленых насаждений, не производилось, учитывая, что причинение ущерба произошло в результате падения дерева, суд, вопреки доводам стороны ответчика, признает установленной вину ответчика ГБУ адрес Зябликово " в причинении ущерба, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение дерева произошло по вине другого лица, ответчиком ГБУ адрес Зябликово " суду не представлено, а судом не добыто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины падения дерева стороной ответчика ГБУ адрес Зябликово " также не заявлено.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд доверяет заключению ООО “Судебно-экспертный центр” от 10.04.2025 №663-25Р, который является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанном отчете, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту объектов озеленения на придомовой территории дома, расположенного по адресу: адрес повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца фио, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ГБУ адрес Зябликово ", поэтому с учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного падением дерева, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, как потребителя услуги по управлению многоквартирным домом, о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку именно данный размер компенсации морального вреда находит разумным, соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон считает возможным снизить его размер до сумма

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма с ответчика, не усматривая основания для взыскания расходов в большем размере.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО “Судебно-экспертный центр”, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зябликово" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зябликово" (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева