Судья Виноградова О.Ю. Дело № 33а-8053/2023 А-3.020

УИД 24RS0017-01-2022-005752-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.

судей Штея Н.А., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела полиции №7 Межмуниципального управления (далее – ОП № 7 МУ) МВД России «Красноярское» ФИО2, МУ МВД «России» Красноярское, МВД России об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционной жалобе представителя ответчиков МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД «России» по Красноярскому краю, МВД России ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.04.2023 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к начальнику Отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, МУ МВД России «Красноярское», МВД России об оспаривании действий (бездействия) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие сотрудников Отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское», выраженное в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1 от 10.10.2022 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, МВД России об оспаривании действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что 10.10.2022 г. ФИО1 направил в адрес начальника ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 заявление о предоставлении копии ответа от 19.01.2022 г. №3/225400638183, необходимого для обращения в Конституционный Суд РФ. Вместе с тем по состоянию на 12.12.2022 г. ответ на обращение не получен. Учитывая изложенное, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении его обращения от 10.10.2022.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России ФИО3 просит его отменить, в иске отказать, поскольку в суде нарушений прав заявителя не установлено, тогда как формальное удовлетворение требований без цели восстановления прав и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, в административном иске отказать. Заявление истца было датировано 10.10.2022 г., но только 22.11.2022 г. оно поступило в ОП № 7. Затруднилась пояснить, по какой причине ответ на обращение истца был направлен только 23.01.2023 г.

ФИО1, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, согласился с решением суда. Не согласен с тем, что его права по обстоятельствам дела не были нарушены. Копия ответа от 19.01.2022 г. изначально у него была, но он направил её вместе с кассационной жалобой, поэтому просил от ответчика вторую копию. Этот ответ был ему необходим для обращения в Конституционный Суд России. Заявление от 19.01.2022 г. не было сообщением о преступлении, в нем содержалась просьба о предоставлении информации о времени регистрации рапорта сотрудника полиции в Книге учета заявлений и сообщений о преступлении. Это требовалось ему для того, чтобы доказать, что сотрудники не имели права его задерживать.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений) письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Пунктами 37,91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 установлено, что все обращения, поступившие в орган внутренних дел подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, и рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Как видно из дела, ФИО1, содержась в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 13.10.2022 г. через администрацию колонии направил в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» заявление исх.№24/ТО/56/1-К-442 о предоставлении копии ответа от 19.01.2022 г. исх.№3/225400638183, которое поступило в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» 17.10.2022 г., но зарегистрировано в нарушение приведенного выше правового регулирования только 22.11.2022 г. Ответ на него был подготовлен только 22.12.2022 г., а отправлен простым почтовым отправлением 28.01.2023 г.

Разрешая заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками нарушен срок регистрации обращения ФИО1 и срок его рассмотрения, что безусловно затрагивает и ограничивает права административного истца.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Довод о том, что решением суда лишь формально удовлетворены требования без цели их восстановления прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку о результатах рассмотрения обращения административному истцу не было известно и после предъявления административного иска по настоящему делу 19.12.2022 г. Это прямо следует из текста иска. Фактически ответ на обращение от 13.10.2022 г. был направлен простой почтой только после обращения истца в суд, причем спустя более месяца после возбуждения административного дела. Таким образом, именно обращение в суд привело к восстановлению его права на получение информации о результатах рассмотрения заявления от 13.10.2022 г. Кроме того, сроки рассмотрения обращения административным ответчиком, учитывая дату поступления заявления в ОП № 7 к моменту регистрации в суде административного искового заявления истекли в значительной степени (более двух месяцев).

В суде административным истцом даны пояснения о причинах, по которым ему требовалась копия письма (ответа) от 19.01.2022 г. – для обращения в Конституционный Суд РФ, то есть оспариваемое бездействие ограничивало его в этом праве, что соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 227 КАС РФ условиям для признания бездействия незаконным. Обоснованность предполагаемого обращения административного истца в порядке конституционного судопроизводства, наличие или отсутствие на это оснований – предметом настоящей судебной проверки не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику суда кассационной инстанции являются несостоятельными, поскольку судопроизводство в Российской Федерации не основано на прецедентном регулировании. По настоящему делу предметом оценки суда первой инстанции являлись конкретные фактические обстоятельства.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023 г.