УИД 03RS0006-01-2024-007374-22

Дело № 2-197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственник земельного участка, граничащего с земельным участком истца, неправомерно возвел на границе с земельным участком истца баню, что препятствует истцу в осуществлении планов по освоению и использованию принадлежащего ей участка, а также нарушает требования СНиП. В зимний период с бани происходит сход снега и представляет угрозу жизни и здоровью истца и ее родственников, проживающих с ней, также сход снега привел к разрушению крыши предбанника бани истца. Истцу пришлось отказаться от посадки растений на данной территории в связи с проточкой нечистот из соседской бани. Баня – постройка санитарно-гигиенического типа, поэтому при возведении надо учитывать не только строительные, но и санитарные нормы. Согласно СП 53.13330.2019 расстояние от бани до соседского ограждения должно составлять от 1 до 3 метров, также согласно СНиП расстояние от бани до межи соседнего участка должно составлять не менее 1 метра, для бани с обычным стоком расстояние от забора должно быть не менее 3 метров.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков снести самовольно взведенную баню на меже участка, принадлежащего истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своих представителей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что это единый земельный участок, истец и ответчик владеют спорным земельным участком на праве долевой собственности. Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком. Баня ответчиков стоит на меже, то есть на границе участков истца и ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что стороны не смогли договориться по порядку пользования земельным участком, ФИО7 покупала данный участок со строениями и с такими ограничениями. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что они купили свой земельный участок в 2006 году, там стояла старая баня, они ее снесли и построили новую баню вдоль забора на 1,5 метра. До Е-вых собственником участка был ФИО9, при нем их баня уже была недействующая, причиной разрушения их бани не было падение снега с крыши бани ответчика. ФИО7 сам снес старую баню, хотел открыть автосервис. Споры начались после того, как истцы хотели выкупить участок ответчиков, но стороны не договорились о цене. В удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика ФИО4

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О, № 1175-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является одним из долевых собственников земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО7 (531/859 долей) и ответчика ФИО4 (328/859 долей), а с 10.12.2024 – ответчика ФИО6 (328/859 долей).

Жилой дом с кадастровым №, расположенный на указанном участке также находится в общей долевой собственности истца ФИО7 (1/2 доли) и ответчиков ФИО4 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), а с 10.12.2024 – ответчика ФИО6 (2/4 доли).

Право собственности истца на недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, действующим от имени ФИО9, и ФИО7 Согласно договору ФИО9, от имени которого действует ФИО8, продал ФИО7 следующее имущество:

531/859 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

1/2 долю жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 63 кв.м., инв. №, лит. А, А1, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;Гараж, назначение: нежилое, общая площадь 170 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, декларации об объекте недвижимости имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

Гараж, назначение: нежилое, общая площадь 99,2 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, декларации об объекте недвижимости имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

Гараж, назначение: нежилое, общая площадь 30 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, декларации об объекте недвижимости имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

Гараж, назначение: нежилое, общая площадь 57 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, декларации об объекте недвижимости имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ответчиками представлен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 и ФИО3 продали ФИО6 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью помещения 62 кв.м., кадастровый №, и 328/859 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, площадью 859 кв.м., кадастровый №. Представленный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО11 – ФИО12 Также представлено согласие супругов Г-вых на продажу указанных объектов недвижимости.

ФИО3 и ФИО4 направили в адрес ФИО7 заявление о продаже 328/859 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. ФИО7 было предложено реализовать право преимущественной покупки недвижимости в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщила, что отказывается от покупки указанных объектов недвижимости, а также не дает согласие на продажу данных объектов в связи с тем, что на границах участков расположена баня, которая должна быть демонтирована.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступило возражение на исковое заявление, где ответчики указывают, что территория земельного участка разделена забором, данный забор был установлен ответчиками, когда владельцем дома истца был ФИО9 Баня находится на территории земельного участка ответчиков, от соседних строений находится на расстоянии более трех метров, построена она 10 лет назад, задолго до того, как истец стал собственником дома ФИО9 Истец купил у ФИО9 дом с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ, и баня ответчиков уже была возведена, и истец при покупке и осмотре своего дома был осведомлен о местоположении спорной бани. Он, будучи согласен с условиями сделки, зарегистрировал свое право собственности на дом и земельный участок. При строительстве бани 10 лет назад, между предыдущими собственниками и ответчиками не возникло никаких споров по поводу пользования земельного участка, по поводу строительства бани, что свидетельствует о том, что между ними состоялось соглашение по месту расположения строения. Кроме того, истец обратился с исковым заявлением в ноябре 2024 года, на протяжении двух лет каких-либо претензий не предъявлял, недовольство не высказывал.

В подтверждение своих доводов, ответчики предоставили технический паспорт домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где под литерами Г6, Г7 указаны бани. Указанные литеры Г6, Г7 также присутствуют в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 3) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право в числе прочего: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В свете приведенных положений закона и акта их толкования, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принадлежащая ответчику спорная баня в нарушение действующих норм и правил расположена на меже участка истца, в связи с чем просит обязать ответчика ее снести.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности истца ФИО7 и ответчика ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ – ответчика ФИО6 Порядок пользования земельным участком между сторонами не установлен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что межа между участками – это граница двух земельных участков как объектов недвижимости, а спорный земельный участок является единым объектом недвижимости, заявленные истцом требования об обязании ответчиков снести самовольно взведенную баню на меже участка, принадлежащего истцу, без установления порядка пользования земельным участком либо его раздела, являются преждевременными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года