УИД 61RS0007-01-2023-005272-56

Дело №2-5488/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Амиго», ИП ФИО2, третье лицо – ООО «Розовый слон трэвел» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 18.10.2019 г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по бронированию, оплате комплекса туристических услуг, а также по получению и передаче туристу документов для осуществления туристической поездки в Чехию г. Прага с размещением в трехзвездочном отеле Hotel Kampa Garden 3* в период времени с 22.03.2020 г. по 28.03.2020 г. Стоимость турпродукта составила 117 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме. Между тем, в предусмотренные в договоре сроки тур не состоялся по причине начала пандемии, вызванной распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств. Между тем, требования о возмещении стоимости туристического продукта, заявленные в претензии, остались без удовлетворения. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения стоимости туристического продукта в размере 117 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 117 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 58 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 156 800 рублей 00 копеек, убытки, понесенные на приобретение визы в сумме 21 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ИП ФИО2 и ООО «Розовый слон Трэвел» ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «Туроператор Амиго-Турс». В иске к ИП ФИО2 просила отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчиков ООО «Туроператор Амиго-Турс» и ООО «Амиго» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, а другая – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, в данном случае положениями главы 37 ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено при рассмотрении дела, 18.10.2019 г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по бронированию, оплате комплекса туристических услуг, а также по получению и передаче туристу документов для осуществления туристической поездки в Чехию г. Прага с размещением в трехзвездочном отеле Hotel Kampa Garden 3* в период времени с 22.03.2020 г. по 28.03.2020 г. Стоимость турпродукта составила 117 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

Из пояснений представителя ИП ФИО2 следует и подтверждается платежными поручениями, что оплата туристского продукта была принята ООО «Амиго», которое на момент заключения договора с истцом являлось туроператором, сформировавшим турпродукт.

Указанные обстоятельства не оспаривались ООО «Амиго» в возражениях на исковое заявление.

Также установлено судом, что оплата туристского продукта была направлена ООО «Амиго» через агента ООО «Розовый слон Трэвел». Между ИП ФИО2 и ООО «Розовый слон Трэвел» заключен субагентский договор, на основании которого турагент продвигает и реализует турпродукты, сформированные туроператорами, с которыми сотрудничает агент.

Между ООО «Амиго» и ООО «Розовый слон Трэвел» заключен агентский договор, на основании которого агент продвигает и реализует турпродукты, сформированные туроператорами, в том числе через своих субагентов.

По условиям договора № от 18.10.2019 г., заключенного между истцом и ИП ФИО2, туроператор (ООО Амиго») является исполнителем, оказывающим клиенту услуги по договору, обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

На основании заявки турагента ООО «Амиго» сформировало туристский продукт в интересах заказчика, заявкам присвоены номера 8597232, 8740405, 3603994, что не оспаривал ответчик в своем ответе от 23.04.2020 г. (л.д. 26-27) и письменных возражениях на иск.

Оплата по заявкам была произведена в адрес туроператора турагентом ООО «Розовый слон Трэвел» в размере 107 060,88 руб. (л.д.49-51).

Услуги, указанные в договоре от 18.10.2019 г. истцу оказаны не были по причине распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем 15.04.2020 г. истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере стоимости туристского продукта, то есть в сумме 117 000 руб.

Денежные средства на момент принятия решения по настоящему делу истцу не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факты полной оплаты потребителем туристического продукта и неисполненных обязательств по договору от 18.10.2019 г., а также то, что из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, суд полагает, что ответственность в виде взыскания денежной суммы, равной цене туристского продукта, должна быть возложена именно на туроператора ООО «Амиго».

При этом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

С учетом изложенного требования о взыскании денежных средств в сумме 117 000 руб. с ООО «Амиго» законны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с доводами ООО «Амиго» о признании исковых требований в части необходимости исключения из подлежащей взысканию суммы агентского вознаграждения, стоимости авиабилетов, стоимости виз.

Как установлено в п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца с требованием о возвращении денежных средств направлена в адрес ООО «Амиго» 15.04.2020 г. Соответственно, с учетом приведенных выше норм права, денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 30.04.2020 г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Амиго» за период с 30.04.2020 г. по 11.10.2023 г. с учетом вычета календарных дней в период введения моратория составит 3 882 060 руб. (117 000 х 3% х 1106 дней). Поскольку в силу закона сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ООО «Амиго» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 000 руб.

Ответчиком ООО «Амиго» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию неустойки и штрафу.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, длительный период времени неисполнения обязательств туроператором по возврату денежных средств, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Амиго» не подлежит снижению.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя туристической услуги, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что истец и ее члены семьи не провели запланированное путешествие по вине ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Амиго» в пользу ФИО1, составит 122 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате виз в размере 21 100 руб.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, оформлением виз для истца и членов его семьи для реализации туристического тура занимался турагент ИП ФИО2 в рамках договора на оказание услуг от 18.10.2019 г. Как установлено судом, визы приобретены на ограниченный срок для реализация туристического тура в Чехию и не могут быть использованы в связи с истечением срока их действия.

Оплата виз подтверждена документально материалами дела.

При таком положении, суд полагает требования истца в этой части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств за неиспользованный туристский продукт и взыскания убытков с ООО «Туроператор Амиго-Турс».

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, в соответствии с которыми следует, что на момент заключения договора от 18.10.2019 г. указанная организация как юридическое лицо отсутствовало, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В этой связи в исковых требованиях, заявленных к указанному ответчику, суд полагает необходимы отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 25.09.2023 г. по оказанию услуг по подготовке искового заявления, подбору нормативно-правовых документов, подготовке ходатайств, заявлений, возражений, принятия участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции на сумму 40 000 руб.

Доказательства оплаты услуг представителя подтверждаются документально материалами дела.

Как установлено судом, представитель ФИО3 принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Решение принято судом в пользу истца.

При таком положении, с учетом правового результата спора, объема выполненной представителем работы при оказании услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, характера спора, категории и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Амиго» в пользу ФИО1 расходы по услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и не оправданном размере понесенных ФИО1 расходов в заявленном им размере, то есть в сумме 40 000 руб., в связи с чем расходы уменьшены до 30 000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ООО «Амиго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амиго» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 117 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 117 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 122 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 21 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего 417 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Амиго» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 840 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова