№ 2-455/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 января 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Мозговой В.В.,

с участием:

представителя заявителя – акционерного общества «МАКС» по доверенности – ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МАКС» (далее по тексту - АО «МАКС», страховая компания) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований страховая компания указала, 15 июня 2020 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое 03 июля 2020 г. АО «МАКС» организовало независимую экспертизу и, руководствуясь экспертным заключением ООО «ЭКЦ» №УП-446920, произвело выплату страхового возмещения в размере 159 500 рублей. 07 июля 2020 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-117695/5010-007 от 18 сентября 2020 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59 600 рублей. 23 сентября 2020 г. АО «МАКС» исполнило указанное решение финансового уполномоченного, перечислив на счет потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 59 600 рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 г, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 108 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 200 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей. Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 г. исполнено 16 марта 2022 г.

30 мая 2022 г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в ответ на которое АО «МАКС» уведомило об отсутствии правовых оснований для ее выплаты. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный вынес решение от 24 ноября 2022г. №У-22-131647/5010-004 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 274 252 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства и полагая неустойку несоразмерной последствиям неисполненного обязательства, АО «МАКС» просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 24 ноября 2022 г. №У-22-131647/5010-004, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» по доверенности – ФИО1 принимала участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 В.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по доверенности - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2020 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 03 июля 2020 г., руководствуясь экспертным заключением ООО «ЭКЦ» №УП-446920 от 23 июня 2019 г., перечислило на счет потерпевшего ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 158 500 рублей.

07 июля 2020 г. ФИО2 направил в АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в размере 204 900 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 363 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направила в адрес заявителя уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-20-117695 от 18 сентября 2020г. с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59 600 рублей.

23 сентября 2020 г. АО «МАКС» перечислило на счет потерпевшего 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 108 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

16 марта 2022 г. АО «МАКС» исполнило решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 г.

30 мая 2022 г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, в ответ на которую АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24 ноября 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-131647/5010-004 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки за период с 07 июля 2021 г. по 16 марта 2022 г. в размере 274 252 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В исковом заявлении страховая компания, не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.), уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Учитывая названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела, исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Так, поскольку ФИО2 обратился в АО «МАКС» 17 июня 2020г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 07 июля 2020 г., а неустойка подлежит начислению с 08 июля 2020 г.

Как установлено судом, страховое возмещение в сумме 59 600 рублей выплачено 23 сентября 2020 г, страховое возмещение в сумме 108 400 рублей выплачено 16 марта 2022 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 617 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 08 июля 2020 г. по 16 марта 2022 г. составляет 715 316 рублей из расчета:

за период с 08 июля 2020 г. по 23 сентября 2020 г.: 168 000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) х 78 дней (количество дней просрочки) = 131 040 рублей;

за период с 24 сентября 2020 г. по 16 марта 2022 г.: 108 400 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) х 539 дней (количество дней просрочки) = 584 276 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (в данном случае – 400 000 рублей), размер неустойки подлежит снижению до 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что финансовым уполномоченным с АО «МАКС» в пользу» ФИО2 взыскана неустойка в размере 274 252 рублей, в то время как взысканию подлежала неустойка в размере 400 000 рублей, правовых оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в общей сумме 168 000 рублей установлен решением суда, следовательно, просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло необходимость последнего обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в отсутствие обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, основанием к снижению размера взысканной неустойки не является.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено и стороной заявителя не представлено, в удовлетворении заявления АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-131647/5010-004 от 24 ноября 2022 г. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворения заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-22-131647/5010-004 от 24 ноября 2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева