Дело №2-1962/2025

УИД: 68RS0004-01-2025-005231-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 217030, гос.рег.знак <***>, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Pagero, гос.рег.знак № по управлением истца, и допустил столкновение с ним. От удара автомобиль истца вытолкнуло на обочину, где произошло столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно заключения ООО МСЦЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составит 503798 руб.

Просит взыскать с ответчика причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 503798 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15076 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, САО «ВСК».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.04.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217030, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим ФИО2, Mitsubishi Pagero, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1 и Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № под управлением и принадлежащим ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 217030, гос.рег.знак № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Pagero, гос.рег.знак №, который от удара вытолкнуло на обочину, где произошло столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от 28.05.2025 №52/1514-25 стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства Mitsubishi Pagero, гос.рег.знак № составляет без учета износа 503798 руб.

Размер ущерба, его вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорены.

Судом ответчику было предложено представить доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба, в том числе, разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Своим правом ответчик не воспользовался.

Сведения о возмещении истцу причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной истцом квитанции-договору №100155, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.10.2025.

Учитывая объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, формирование документов, участие в двух судебных заседаниях 10.11.2025 и 27.11.2025), характер заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, характер участия в них представителя, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15076 руб. и применительно к положениям ст. 15 ГК РФ расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия - 503798 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15076 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.12.2025.