Решение по делу № 2-11417/2021 от 17.06.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Харли Дэвидсон, г/н № и автомобиля ВАЗ-, г/н №, под управлением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Харли Дэвидсон, г/н № и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением <ФИО> Требование о взыскании штрафа

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к АО "Согаз" - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 03RS0003-01-2021-014475-73

№ 2-1291/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 июня 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколова И.Л., при секретаре Щурхиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при участии представителя ответчика АО "Согаз" в Республике Башкортостан – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Харли Дэвидсон, г/н № и автомобиля ВАЗ-, г/н №, под управлением ФИО4

ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП и передачи данных о происшествии в АИС через «ДТП. Европротокол».

Виновным в ДТП является водитель а/ BA3-, г/н № - ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП, принадлежащий истцу мотоцикл Харли Дэвидсон, г/н № получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 23800 рублей и отказало в выплате страхового возмещения по остальным повреждениям на сумму 162000 рублей на основании заключения транспортно-трасологического исследования.

С данным отказом истец не согласен, также как и с результатами экспертизы, которую он не получал.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должным образом не среагировала.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» было отказано. С указанным решением истец также не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Харли Дэвидсон, г/н № с учетом износа составила 99423 рублей, без учета износа - 140371 рубль.

Истец полает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость 8 такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из иска следует, что страховая компания на основании Правил ОСАГО должна была организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, но поскольку была проведена трасологическая экспертиза по результатам которой исключена основная часть повреждений автомобиля истца, ремонт на СТОА не был согласован, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена на денежную.

Из иска следует, что ремонт мотоцикла истца не был произведен по вине страховой компании, о чем свидетельствуют материалы дела. В связи с чем, АО «Согаз» должно возместить истцу убытки в виде разницы между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Харли Дэвидсон, г/н № без учета износа в размере 140371 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 23800 рублей, что составляет 116571 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, истец оценивает в 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, уточнив иск по результатам судебной экспертизы, истец просил суд: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 116571 рубль;

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Харли Дэвидсон, г/н № и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является водитель а/м BA3, г/н № - ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «СОГАЗ».

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не отреагировала.

Определением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении №№ приведены следующие выводы.

На вопрос: Какие повреждения мотоцикла Харли Дэвидсон, г/н№ могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BA3, г/н №?

Ответ: В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля , г/н №, мотоциклом ХАРЛЕЙ ДЕВИТСОН XG 750 гос. номер № могли быть получены повреждения следующих узлов и деталей: накладки руля правой; пластиковой насадки руля правой; правой части бензобака; накладки резиновой педали тормоза; передней части защиты выхлопной трубы; пластикой защиты радиатора ДВС; амортизатора переднего левого.

На вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Харли Дэвидсон, г/н № (с учетом и без учета износа заменяемых частей и деталей), полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла Харли Дэвидсон, г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет: с учетом износа составила 99423,00 рубля, без учета износа – 140371,00 рубль.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта ТС вы вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС (п. 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Суд не усматривает неправомерности действий страховщика поскольку страховая компания действовала на основании заключения транспортно-трасологического исследования, и выводу также были подтверждены Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» было отказано. При таких обстоятельствах суд исходит из размера ущерба с учетом износа.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет:

99423,00 – 23800,00 = 75623,00 рубля.

Из указанной нормы права следует, что она распространяется на легковые автомобили, но в данном случае, речь идет о мотоцикле, таким образом, доводы истца о том, что ремонт на СТОА не был согласован, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена ответчиком на денежную, - подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 10 000 руб.

Требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил представитель ответчика в судебном заседании, с уменьшением до размера 20000,00 рублей, поскольку при осуществлении выплат страховая организация исходила из заключения транспортно-трасологического исследования, таким образом, вины страховщика не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные расходы полежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО "Согаз" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 75623 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

штраф в размере 20000 руб.

расходы по оплате услуг представителя в сумме 14010 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 794 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2769 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2022.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Соколова И.Л.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →