УИД 03RS0001-01-2023-000390-77

Дело № 2-1052/2023

судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15061/2023

28 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Демского районного суда адрес от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ФИО3 заключен договор №... на оказание юридических услуг. Согласно п.1.7 по договору оказания услуг, он обязался оказать услуги по вступлению в наследство. Истцом дата была выдана на его имя нотариальная доверенность, которая дата по ее распоряжению нотариусом отменена, поскольку дата, позвонив нотариусу, где открыто наследственное дело после смерти мужа ФИО4, по вступлению в наследство, которое обязался выполнить ФИО3, она узнала, что заявления от ее имени так и не поступило. дата, поняв, что он так и не приступил к своим обязанностям по договору, она сама заявила об открывшемся наследстве вместе со своими детьми. По п.3.1 договора, стоимость услуг составила 100 000 руб., которые она передала дата по акту приема-передачи денежных средств. Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор №... на оказание юридических услуг от дата, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные ею по договору, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда, указывая, что ФИО2 был нанесен ему вред, так как она его оболгала.

В связи с чем, просил взыскать в ФИО2 в его пользу моральный вред в сумме 200 000 руб.

Решением Демского районного суда адрес от датаг. исковые требования ФИО2 удовлетворены, расторгнут договор на оказание юридических услуг №... от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 00 руб. штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, в котором он не мог принять участие ввиду занятости в другом деле, чем лишил его возможности представить доказательства по делу. Также считает, что судом необоснованно применены нормы закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №..., согласно которому исполнитель ФИО3 оказывает заказчику ФИО2 услуги по вступлению в наследство (п.1.7 договора). Согласно п.3.1, стоимость услуг по настоящему договору составила 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств №... от дата, денежные средства в сумме 100 000 руб. уплачены по договору в полном объеме.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что требования истца об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Также на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд отказал, поскольку нарушений нематериальных благ истца не установил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что дело рассмотрено судом без его участия, и ему отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем суд лишил его возможности представить доказательства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции сослался на положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно исходил из того, что уважительных объективных причин неявки ответчика в судебное заседание ходатайство не содержало. Занятость ответчика, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 действительно был занят в другом процессе и не имел возможности явиться в суд на рассмотрение данного гражданского дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно квалифицированы спорные правоотношения, как вытекающие из возмездного оказания услуг и применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч.3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.4).

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... действительно разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

Из номера договора на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО2 - №... следует, что данный договор не является единственным (единичным) договором, заключаемым ФИО3

Факт того, что ФИО3 оказывает регулярное (систематическое) оказание юридических услуг подтверждается самим ФИО3, что следует из содержания ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д.31), в котором ФИО3 указал, что он, на момент рассмотрения данного гражданского дела, занимался шестью сложными делами по одному клиенту в Стерлитамакском городском суде и Кармаскалинском суде и ему необходимо выехать для определенных юридических действий.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 с истцом ФИО2 заключен договор №... на оказание юридических услуг от дата, как физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно регулярное (систематическое) оказание юридических услуг, направленных на получение прибыли.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 вопреки доводам ФИО3 подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, подтверждающих оказание ФИО2 юридических услуг, указанных в договоре №... на оказание юридических услуг от дата ФИО3 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя встречные требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 его «оболгала».

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО2 личных неимущественных прав ФИО3 либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО3 также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе обращение ФИО2 в суд за защитой своих прав, которые судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, не свидетельствует о нарушении ФИО2 личных неимущественных прав ФИО3 либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Иные доводы ответчика, изложенные в настоящей жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата