УИД 77RS0016-02-2022-034037-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2361/2023 по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору №00052/15/07146-14 от 29.10.2014 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд возражение на иск, в которых исковые требования не признал, также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 ( Заемщик) был заключен Кредитный договор №0052/15/07146-14, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

Размер ежемесячного платежа ( за исключением первого и последнего) – сумма, размер первого платежа сумма размер последнего платежа – сумма

Оплата производится ежемесячно 29-го числа месяца.

Кредитные денежные средства были перечислены Банком на счет ФИО1, открытый в ОАО «Банк Москвы».

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма Указанная задолженность образовалась за период с 29.10.2014 г. по 14.11.2022 г.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу: сумма; просроченная задолженность по процентам: сумма; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: сумма

12.12.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 7604 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика. ООО «СКМ» также направило ответчику требование о погашении задолженности.

До сегодняшнего дня ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «СКМ».

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске ООО «СКМ» срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из условий кредитного договора, сумма кредита предоставлена ответчику на условиях срочно и возвратности. Ежемесячный платеж уплачивается 29-го числа месяца, начиная с 29.11.2014 г., последний платеж 29.11.2019г.

О наличии просроченной задолженности Банку и истцу было известно не позднее 12.12.2017 г. (даты заключения договора уступки).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 13.12.2017 г. и заканчивается 12.12.2020 г.

20.04.2021 г. мировым судьей судебного участка N 383 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 14.05.2021 г. судебный приказ отменен, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Однако, как было установлено выше, истец обратился к мировому судье в апреле 2022 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, соответственно положения вышеназванной нормы к настоящим требованиям не применимы, поскольку течение срока исковой давности по последнему платежу началось 21.11.2017 г. и закончилось 20.11.2020 г.

С настоящим иском, ООО «СКМ» обратилось в суд 28.12.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «СКМ» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора