УИД 34RS0005-01-2022-005274-39
Судья Шматов С.В. Дело № 33-9649/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,
при секретаре Жарких А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года, которым иск удовлетворён:
кредитный договор № <...> от 15 октября 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнут;
с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 15 октября 2018 года в размере 260896 рублей 44 копейки, из которых: 165513 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 95383 рубля 35 копеек – просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5808 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 15 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> на сумму 213378 рублей 85 копеек, под 18,8% годовых, сроком на 36 месяцев.
Банк со своей стороны исполнил обязательства, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 213378 рублей 85 копеек. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет.
По состоянию на 09 сентября 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 260896 рублей 44 копейки, из которых 165513 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 95383 рубля 35 копеек – просроченные проценты.
Направленное банком требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор № <...> от 15 октября 2018 года, взыскать с ФИО1 задолженность по нему в размере 260896 рублей 44 копейки, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5808 рублей 96 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на не извещение её о судебном разбирательстве по месту жительства, а также на пропуск банком срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> на сумму 213378 рублей 85 копеек, под 36 % годовых, сроком на 36 месяцев.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан производить возврат денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 800 рублей 06 копеек.
Из материалов дела усматривается, что банк со своей стороны исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им не исполняет.
Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность по кредитному договору составляет 260 896 рублей 44 копейки, из которых: 165513 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 95383 рубля 35 копеек – просроченные проценты.
Направленное 01 сентября 2021 года банком требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением вышеуказанного требования банком 08 августа 2022 года направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора.
Доказательств исполнения ФИО1 требования банка материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных банком требований о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора № <...> от 15 октября 2018 года и взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по нему в общей сумме 260896 рублей 44 копейки.
В связи с удовлетворением исковых требований ПАО Сбербанк суд обоснованно по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с проигравшего спор ответчика – ФИО1 расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 5808 рублей 96 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении её о дате и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что суд первой инстанции извещал ФИО1 по адресу его регистрации по постоянному месту жительства: <адрес>, посредством почтового отправления с идентификатором № <...> № <...>.
Направленная судом по вышеуказанному адресу корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения <.......>.
Данные обстоятельства, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.
Сведений о проживании ФИО1 по иному адресу материалы дела не содержат. Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указала адрес своего проживания аналогичный вышеуказанному адресу её регистрации.
Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск банком срока исковой давности несостоятельны к отмене решения.
По смыслу пункта 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. О применении срока исковой давности должно быть заявлено стороной до принятия судом решения.
По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности заявить возможно только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ФИО1 не заявляла в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для юридической оценки подобных обстоятельств по делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи