Дело № 2-3509-2025
59RS0005-01-2025-004587-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
30 октября 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баглай Д.Я.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный № под управлением ФИО8, Тойота Рав 4, государственный регистрационный № под управлением ФИО6 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный № под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО3 Согласно заключению эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате ДТП составляет 868 162 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование», полис ОСАГО №. Ответственность водителя автомобиля Тойота Рав 4 застрахована в СК «Согласие», полис ОСАГО №. Сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере.
Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 468 162 рубля.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался заказной почтовой корреспонденцией по известным суду адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются доставленными адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца (до перерыва), исследовав материалы дела, копию материала проверки КУСП №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО8, Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО6, Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ООО «Пермский извозчик».
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие состава административного правонарушения).
Из объяснений водителя ФИО8 данных непосредственно сразу после ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем КИА РИО №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе перед ним образовалась пробка и он остановился и прижался влево ближе к центру, увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль такси хендай не притормаживает, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль такси хендай, после чего его автомобиль выкинуло на встречную полосу движения и протаранило автомобиль Тойота Рав 4, г/н №.
Водитель ФИО9 в своих объяснениях имеющихся в материале ДТП, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, по право полосе двухполюсной дороги. Не доезжая 100 метров до остановки, сельхозтехника двигалась со скоростью 5-10 км/час перед железнодорожным переездом почувствовала резкий удар сзади автомобиля. Машину оттолкнуло на правую обочину.
Из объяснений ФИО3 данных непосредственно после ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Hyundai Solaris, г/н № в качестве водителя, работает водителем такси. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе без разделительной полосы, не доезжая 50-100 метров до <адрес> него резко потемнело в глазах и была резкая боль в сердце, после чего произошло столкновение, избежать ДТП не удалось.
Согласно пункту 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В пункте 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание объяснения участников дорожно транспортного происшествия, схему ДТП, суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло, по вине водителя автомобиля автомобилем Hyundai Solaris, г/н № – ФИО3, по причине допущенных им нарушений требований пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и при возникновении препятствия в виде остановки автомобиля КИА РИО №, не сумев остановить автомобиль совершил с ним столкновение, который допустил последующее столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, г/н №.
Указанные обстоятельства установлены заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ которым с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» в счет возмещения ущерба взысканы 967 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 354 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 не оспорена.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, является истец ООО Пермский извозчик», собственником автомобиля Тойота Рав 4, г/н № является ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по Пермскому краю (л.д. 100-101).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Рав 4, г/н № застрахована в ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Рав 4, г/н №, выдано направление на проведение технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО Межрегиональный Экспертно-технический центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г/н № составляет 662 900 рублей, без учета износа 450 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (ОСАГО).
Согласно п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей (л.д. 43).
ООО СК «Согласие» произвело потерпевшей стороне ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (л.д. 31).
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г/н № без учета износа составляет 868 162 рублей (л.д.7-12).
Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленного экспертного заключения, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости не представлено. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности на автомобиль было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что оценка автомобиля, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на момент разрешения спора, а не на дату ДТП.
При взыскании ущерба с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, представленным стороной истца, согласно которому, как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г/н № без учета износа составляет 868 162 рубля.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховой компанией страховое возмещение, следовательно, с ответчика в пользу истца должна подлежать взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа 868 162 рубля, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением 400 000 рублей.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 составляет 868 162 – 400 000 = 468 162 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 205 рублей..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 468 162 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 205 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.
Судья подпись. Копия верна. Судья: