№2-3447/2023
№58RS0018-01-2023-003754-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Яковлевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Шамир-Русь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что 04.03.2023 года она заказала у ИП ФИО2 изготовление очков из материалов исполнителя (оправа, линзы), что подтверждается квитанцией- заказом № 1000052258 и кассовыми чеками. Заказ оплачен полностью в размере 31 658 рублей. Установлен гарантийный срок - 6 месяцев.
При оформлении заказа рассчитывала получить очки, которые планировала постоянно носить и хорошо в них видеть, то есть результат услуги должен был быть пригоден для использования в соответствии с этими целями.
Однако после получения изготовленных очков обнаружила, что они не пригодны для использования по назначению, не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителя, о чем проинформировала ИП ФИО2 в претензии от 15.04.2023 года.
В указанной претензии требовала расторжения договора и возврата уплаченной суммы.
В ответе на данную претензию ей было отказано в ее удовлетворении со ссылкой на нормы законодательства, регламентирующие куплю-продажу.
03.07.2023 года обратилась к ИП ФИО2 с повторной претензией, в которой указала на ошибочность применения им к отношениям исполнителя и заказчика законодательства, регулирующего отношения продавца и покупателя.
В данной претензии истец повторно требовала возврата уплаченной суммы в размере 31 658 рублей, а также требовала выплату неустойки в размере 31 658 рублей (949 рублей 74 копейки (3%) х 68 дней (с 26.04.2023 по 03.07.2023) = 64582.20 рубля, но не более общей цены заказа) за нарушение установленного действующим законодательством срока удовлетворения требования потребителя.
В ответе от 12.07.2023 на повторную претензию получила очередной отказ в удовлетворении требований.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за работу (услугу) ненадлежащего качества в размере 31 658 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за работу (услугу) ненадлежащего качества в размере 31 658 рублей, взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Шамир-Русь».
25 декабря 2023 г. истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть заключенный 04.03.2023 г. между ней и ИП ФИО2 договор на изготовление очков. Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства, уплаченные за работу (услугу) ненадлежащего качества в размере 31 658 рублей, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за работу (услугу) ненадлежащего качества в размере 31 658 рублей, взыскать с ответчика 30 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учётом уточнения.
Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Шамир-Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указали, что считают себя ненадлежащим ответчиком, никаких гражданско-правовых договоров с ФИО1 не заключали. Кроме того, Общество не является изготовителем готовых изделий очков и не может нести ответственность перед потребителем.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В судебном заседании установлено, что 04.03.2023 года ФИО1 заказала у ИП ФИО2 изготовление очков из материалов исполнителя (оправа, линзы), что подтверждается квитанцией заказом № 1000052258 от 04.03.2023 г.
Заказ ФИО1 оплачен полностью в размере 31 658 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2023 г.
Однако, после получения изготовленных очков обнаружила, что они не пригодны для использования по назначению, не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителя.
15.04.2023 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, в которой она просит вернуть денежные средства в полном объеме в связи с расторжением договора купли-продажи.
В ответе на данную претензию ей было отказано в ее удовлетворении со ссылкой на нормы законодательства, регламентирующие куплю-продажу.
03.07.2023 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена повторная претензия, в которой просила вернуть денежные средства в полном объеме и выплатить неустойку.
В ответе от 12.07.2023 г. на повторную претензию получила очередной отказ в удовлетворении требований.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).
В силу положений п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае ФИО1 как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе «О Защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Изготовленные ИП ФИО2 очки непригодны для использования по назначению и устранение данного недостатка потребует несоразмерных расходов (стоимость каждой линзы составляет более 16 000 рублей и при их замене устранение недостатка превысит стоимость заказа), позволяет сделать вывод, что недостаток существенный.
Согласно ч.4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из обстоятельств дела следует, что очки, заказанные ФИО1 согласно квитанции № 1000052258 от 04.03.2023 г. были заказаны у ИП ФИО2, однако, не подошли истцу.
Согласно замерам, проведённым в судебном заседании в присутствии сторон с применением специального оборудования ИП ФИО2 ОD (правая линза) составляет -8,72; OS (левая линза) –8,73.
В бланке заказа (квитанция 1000052258) работником ИП ФИО2 указано ОD (правая линза) составляет -9,0; OS (левая линза) -9,0.
Свидетель Л.А. пояснила, что работает у ИП ФИО2 и осуществляет сборку очков и линз. Указала, что когда приходят клиенты и заказывают очки, консультант подбирает оправу и производит замеры на специальном оборудовании, мерит диоптрии и выставляет точки на фальшлинзах путем надевания на клиента и определяет непосредственно расстояние между зрачками. Потом все эти данные заносятся в программу ООО «Шамир-Русь» и направляются на изготовление линз в данную организацию. В течении месяца изготавливаются линзы и возвращаются обратно в г.Пензу, после чего она вскрывает конверты ООО «Шамир-Русь», проверяет данные в квитанции заказе и данные, указанные на конверте изготовителя, потом вытачивает размер линзы под оправу и монтирует их.
Поскольку ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, суд рассматривает дело в порядке ст. 56 ГПК РФ с учетом предоставленных сторонами доказательств.
Согласно протокола исследований ОО «Центр персональных решений и заботы» от 21.09.2022 у ФИО1 были зафиксированы миопия 3 степени, показания ОD (правая линза) составляет -13,0; OS (левая линза) -10,0.
Согласно выписки из истории обращения в Медицинский центр «Эскулап» от 13.03.2023 установлено ОD (правая линза) составляет -11,0; OS (левая линза) -9,5.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 оказана услуга ФИО1 ненадлежащего качества, обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку возврат денежных средств ответчиком ИП ФИО2 не был произведен, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 31 658 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ООО «Шамир-Русь» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет прямых договоров с ФИО1 на изготовление очков, допустимых доказательств нарушения ими прав истца в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто, все замеры для изготовления линз были произведены работниками ИП ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 к данному ответчику подлежит оставлению без удовлетворения.
Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, которое надлежащим образом не выполнило, возложенную на него обязанность по изготовлению очков.
Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 31 658 руб.
Суд также считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.5. ст. 28 и ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем подлежит в взысканию в сумме 31 658 руб.
Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 31 658 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов.
По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18 329 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины., в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО5 в доход муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 399 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 31 658 руб., неустойку в размере 31 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 329 руб. в пользу ФИО1.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Пенза госпошлину в размере 2 399 руб. 48 коп.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Шамир-Русь» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.