УИД: 36RS0026-01-2023-000607-89 Дело № 2-474/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г. Острогожск
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2022 года №1-ДГ /20/750
при секретаре Стадниковой В.О.,
рассмотрев посредством ВКС в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным и расторжении кредитного договора,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным и расторжении кредитного договора, в качестве оснований иска указывает, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 5469670046012434. Указанная карта синхронизирована с принадлежащим ему абонентским номером №. Указывает, что 13.09.2022 неустановленное лицо представился сотрудником правоохранительных органов, оказывая морально-психологическое давление вынудило истца установить программное обеспечение Android, зайти в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». После того как истец, находясь под психологическим воздействием, совершил указанные действия, неустановленным лицом без участия истца был оформлен кредитный договор №1166239 от 13.09.2022 года на истца (ФИО1). В дальнейшем, кредитные денежные средства поступившие на счет истца неустановленным лицом были выведены с указанного денежного счета, конечный адресат получения денежных средств истцу неизвестны. Истец обратился в правоохранительные органы и по результатам рассмотрения его заявления было возбуждено уголовное дело и он был признан потерпевшим. Указывает, что не подписывал кредитный договор от 13.09.2022 года №1166239. Договор заключен в отсутствии волеизъявления истца, денежные средства по указанному кредитному договору он не получал. Просит признать недействительным кредитный договор от 13.09.2022 года №1166239, расторгнуть кредитный договор от 13.09.2022 года №1166239.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что довод истца о том, что банк необоснованно произвел операцию по счету клиента, противоречит требованиям действующего законодательства, а так же обстоятельствам дела. 23.08.2021 года истец самостоятельно в мобильном приложении Android, осуществил удалённую регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Сбербанк-Онлайн», получил сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», верно ввел пароля входа в систему, Договор был надлежащим образом заключен между банком и истцом в офертно-акцептном порядке 13.09.2022 года, а полученными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению. 13.09.2022 года истцом в 10:33 был выполнен вход в мобильное приложение в «Сбербанк Онлайн» на Android, в 10:35 направлена заявка на расчет кредитного потенциала, и в 10:38 направлена заявка на получение кредита. 13.09.2022 года в 10:38 истцу поступило предложение подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.13.09.2022 года в 10:39 истцу поступило сообщение с предложением подтвердит акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, указание на стоимость программы страхования жизни и здоровья заемщика, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью. Далее, 13.09.2022 года в 10:40 Банком отклонена операция по получению кредита, «Сбербанк Онлайн» заблокирован, в связи с подозрениями на мошеннические действия. 13.09.2022 года в 11:07 сотрудником Банка ФИО4 произведен звонок с номера 900 на номеру телефона №, в телефонном разговоре истец подтвердил оформление кредита, поступление звонков от мошенников отрицал. Идентификация клиента сотрудником Банка была произведена успешно. Клиент предупрежден об обязательствах по погашению кредита и его безотзывности. 13.09.2022 года в 11:17 истцу повторно поступило сообщение с предложением подтвердит акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, указание на стоимость программы страхования жизни и здоровья заемщика, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью. Далее Банком выполнено зачисление кредита в сумме 883832,34 рубля.
В связи с чем ненадлежащее использование со стороны потребителя услуги, и неправильное обращение либо хранение карты не могут являться основанием для взыскания с банка денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Как следует из статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствие со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 434 ГК РФ определяет, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 820 ГК РФ, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствие со статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствие с Приложением № 2 к Условиям банковского обслуживания, операции в системе «Сбербанк Онлайн», клиент подтверждает одноразовым паролем, либо путем нажатия кнопки «подтверждаю». Одноразовые пароли клиент может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк».
Согласно, Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк (п.3.14), держатель обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, пароли и прочее третьим лицам, предпринимать меры для предотвращения утраты, повреждения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, паролей.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 13.09.2022 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита № №1166239, в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк России».
При заключении договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания карт ПАО Сбербанк, и «Тарифами по дистанционному банковскому обслуживанию ПАО Сбербанк являющимися неотъемлемой частью договора, и принял обязательства их соблюдать. До истца была доведена информация, касающаяся необходимости сохранения в тайне персональных данных или информации о карте клиента через сеть Интернет.
При этом ФИО1 в заявлении-анкете от 13.09.2022 г. простой электронной подписью подтвердил, что он с вышеуказанными документами ознакомлен, полностью их понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. Также согласно электронной подписи в вышеуказанном заявлении истец подтвердил факт получения на руки по одной копии указанных документов.
Банк также предоставил ФИО1 удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк, позволяющий осуществлять клиенту из любой точки земного шара при наличии технической возможности операции по переводу денежных средств с любых ее счетов, открытых на ее имя в банке.
В заявлении от 13.09.2022 г. года ФИО1 указал, что понимает и соглашается с тем, что порядок, условия и цели предоставления удаленного доступа к системам ДБО Интернет-банк и Мобильный банк определены в Условиях предоставления дистанционного обслуживания ПАО Сбербанк. А также подтвердил постой электронной подписью, что понимает и соглашается с тем, что электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи в соответствии с «Условиями предоставления и обслуживания карт ПАО Сбербанк, будут считаться имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными его электронной подписи подписью.
13.09.2022 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 883832,34 рубля. Для подтверждения действий истца на получение кредита, ответчик направил на абонентский № СМС- сообщение с кодом для подтверждения заявки, а также с кодом на получение кредита и оплаты страхования.
Довод истца о том что кредитный договор является недействительным являются несостоятельными и подтверждены протоколом проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающей корректную информацию и аутентификацию клиента, а также копией кредитного договора, заявления на получение карты, на банковское обслуживание, условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт, памяткой держателя карт, отчетом по счету дебетовой карты, протоколом проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк-онлайн, протоколом проведения операций Сбербанк-онлайн, поручениями владельца счета, журналом регистрации входов в систему Сбербанк-онлайн, выгрузкой смс-сообщений, списком платежей и заявок и не опровергнуты истцом.
Непосредственно после зачисления денежных средств на счет истца, ФИО1 осуществил распоряжение ими, путем перевода на счет сторонних организаций в сети Интернет. Проведение данных операции подтверждаются выгрузкой СМС-сообщений, отчетом по карте, логами с автоматизированной системы банка. При проведении спорных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца №, а также одноразовые пароли, направленные на абонентский номер истца № с предупреждением о неразглашении пароля третьим лицам.
Кроме того, ПАО Сбербанк предоставлен диск аудиофайла, содержащий запись разговора с сотрудником банка ФИО4 и ФИО1, состоявшимся 13.09.2022 года в 11:07, в телефонном разговоре истец подтвердил оформление кредита, поступление звонков от мошенников отрицал. Идентификация клиента сотрудником Банка была произведена успешно. Клиент предупрежден об обязательствах по погашению кредита и его безотзывности.
В соответствии с п.1 ст. 8 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно памятке «О мерах безопасности использования банковских карт» клиентам рекомендовано не сообщать третьим лицам персональные данные или информацию о банковской карте, счете через сеть Интернет, следует пользоваться интернет-сайтами только известных и проверенных организаций торговли и услуг, установить на свой компьютер антивирусное программное обеспечение и регулярно производить его обновление и обновление других используемых программных продуктов (операционной системы и прикладных программ), всегда проверять правильность адресов интернет-сайтов, к которым подключается клиент и на которых собирается совершить покупки, так как похожие адреса могут использоваться для осуществления неправомерных действий, совершать покупки только со своего компьютера в целях сохранения конфиденциальности персональных данных и информации о банковской карте, счете.
01.03.2023 года ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с письменным заявлением об опротестовании указанных операций.
ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО3 была проведена служебная проверка в ходе которой было установлено, что 13.09.2022 года в системе «Сбербанк Онлайн» в мобильном приложении Android на имя ФИО3 была оформлена заявка на потребительский кредит на сумму 883832, 34 рублей по номеру телефона №, в рамках указанного договора произведенное зачисление кредитных средств в размере 883832, 34 на карту ЕСМС2434 13.09.2022 года было списано: 145832,34 рубля в счет оплаты услуги страхования с карты ЕСМС2434, 740 000 рублей на счет торгово-сервисного предприятия ООО «АВЕЛАН». На 19.03.2023 по кредиту №1166239 от 13.09.2022 года имеется непогашенная просроченная задолженность
ФИО3, как клиент банка был зарегистрирован в системе дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем основным способом его извещения, как клиента о совершенных операциях являлось размещение информации в Интернет-банке клиента.
Банк исполнил свою обязанность по извещению клиента о совершенных операциях способом, согласованным сторонами. Указанная информация в режиме реального времени была размещена в Интернет-банке – 19.03.2023 г.
Ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В рассматриваемом случае именно истцом при осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и добросовестности, повлекшая за собой нарушение правил использования электронного средства платежа, и возникновение неблагоприятных финансовых последствий в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.
И ответственность за неосмотрительность истца на банк являющийся добросовестным участником гражданских правоотношений, исполнившим свои обязательства в соответствии с нормами закона и условиями договора должным образом, возложена быть не может.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора и перечисления впоследствии заемных денежных средств. При этом, истец не отрицает своих намерений в получении кредита и вложения данных средств, а также факт сообщения необходимых для этого данных третьим лицам. Тот факт, что воля истца сформировалась под воздействием обмана неустановленных лиц, а также факт причинение истцу убытков в связи с мошенническими действиями, не может повлиять на исход дела и явится основанием для признания кредитного договора недействительными.
Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истцом в суд не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств наличия заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на невозможность погашать задолженность по кредитным обязательствам, которые суд мог бы расценивать как существенные изменения обстоятельств, влекущие расторжение договора по требованию заемщика.
Кроме того суд учитывает, что расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.
Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора займа по основанию существенного изменения обстоятельств, а именно то, что кредитный договор он не подписывал, заключен в отсутствии волеизъявления истца, денежные средства по кредитному договору не получал, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Истцом не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, в то время как доказательства надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств стороной ответчика при нарушении условий договора клиентом являются убедительными и не вызывают сомнений.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 о признании недействительным и расторжении кредитного договора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 13.09.2022 года №1166239 и расторжении кредитного договора от 13.09.2022 года №1166239, отказать.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2023 года.