УИД 24RS0048-01-2021-007959-27
Дело № 2-1199/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 361 486.07 рублей в пользу ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках ИП №-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В результате незаконного бездействия утрачено имущество- автомобиль Toyota Sprinter. Должник иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание не имеет. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 222 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и возврат излишне, уплаченной государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО10 требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, истцом не доказан факт претерпевания им нравственных страданий, оснований для проведения экспертизы не было, в заключении эксперт достоверно не определил стоимость автомобиля, т.к. его не осматривал.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО8 возражала против удовлетворения требований.
Не явились в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФИО5, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со тс. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, о взыскании задолженности в размере 361 486.07 рублей в пользу взыскателя ФИО1
В ходе исполнения требований исполнительного документа, 12.03.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет в собственности автомобиль Тойота Спринтер, г\н № (л.д. 61).
23.03.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО8 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Спринтер, г\н № (т. 1 л.д. 146).
Указанное постановление направлено, принято и исполнено ГИБДД 17.08.2017, согласно уведомлению (т. 1 л.д. 147).
Ограничение снято с указанного ТС 13.03.2019, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением (т. 1л.д. 151).
ФИО5 продал автомобиль Тойота Спринтер, г\н № ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля от 16.04.2017 (т. 1 л.д. 182).
22.04.2017 ФИО6 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.10.2021 (т. 1 л.д. 169).
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.12.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках ИП №-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО5, в пользу ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который имея реальную возможность своевременно направить в ГИБДД постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не сделал этого, что повлекло отчуждение должником данного имущества и привело к не возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, чем истцу причинены убытки.
Ответчиком не представлено доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно реально исполнить решение суда.
Из реестра запросов/ответов видно, что должник ФИО5 в настоящее время имеет счета в банках, в собственности имеет -1/4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и 1\4 доли в праве на помещение, расположенное по указанному адресу, в собственности движимого имущества (транспортных средств) не имеет.
На сегодняшний день должник не установлен, сведений трудоустройстве не имеется.
Истец просит взыскать убытки в размере 222 110 рублей, исходя из стоимости автомобиля Тойота Спринтер, г\н №, определенной заключением эксперта ООО «Оценщик» № от 25.10.2022.
Из договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2017 следует, что автомобиль Тойота Спринтер, г\н № продан за 90 000 рублей.
Истец, посчитав указанную стоимость заниженной, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2022 назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от 25.10.2022 рыночная стоимость автомобиля Тойота Спринтер, г\н №, на дату проведения оценки составляет 222 110 рублей.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценщик» от 25.10.2022 в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, необходимый стаж.
В заключении экспертом определена действительная стоимость автомобиля Тойота Спринтер, г\н № на дату его оценки.
Из договора купли-продажи не следует, что автомобиль был в нерабочем или разбитом состоянии.
Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 222 110 рублей.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, также прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ, в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов.
В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.05.2021, актом приема-передачи от 10.05.2021 на сумму 30 000 рублей.
Принимая во внимание, объем выполненной работы (подготовка иска, участие представителя в 5-ти судебных заседаниях), время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (2 тома), суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер которых суд находит разумными и справедливыми в размере 30 000 рублей.
Также с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (квитанция от 31.10.2022), т.к. данные расходы являются судебными и связаны с рассмотрением дела.
Истец ФИО1 просит возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину.
ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 7 114.86 рублей по квитанции от 11.06.2021.
В связи с уменьшением требований до 222 110 рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила в размере 1 393.76 рублей, которая подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)
убытки в размере 222 110 рублей,
расходы на представителя в размере 30 000 рублей,
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 393.76 по квитанции от 11.06.2021.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 16.12.2022