К делу № 2-2996/2023
УИД 23RS0040-01-2023-001800-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Тавшавадзе М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 351 755 рублей, компенсации морального вреда размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 28.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля виновника ГАЗ32221 госномер № (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» МММ 501285201) и автомобиля истца Мерседес Бенц (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» ККК4000124919). 30.05.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.06.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей. 02.07.2019 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию. 12.07.2019 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 25 500 рублей, неустойку в размере 4 881 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 117 200 рублей. 12.10.2022 решение суда исполнено страховой компанией на основании исполнительного листа. 13.01.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки 13.02.2023 в размере 43 364 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023 истцу отказано в удовлетворении обращения, поскольку страховая компания произвела выплату неустойки в размере с 06.09.2022 по 12.10.2022 в размере 43 364 рублей. Вместе с тем расчет, произведенный финансовым уполномоченным, истец считает неверным, поскольку рассчитан с даты вступления решения суда в законную силу. Период нарушенного обстоятельства составляет 1 155 дней, что составляет с учетом произведенной выплаты 351 755 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, основываясь на письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, что 28.04.2019 в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ3221 государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №5012585201.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №4000124919.
30.05.2019 истец обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в АО «СОГАЗ» и приложил все необходимые документы.
АО «СОГАЗ» организовало и провело осмотр транспортного средства с участием ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР».
19.06.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 54 100 рублей на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от 17.06.2019 №960588.
Для определения действительной стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению №668/06/2019 от 28.06.2019 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 213 300 рублей, расходы по оплате оценки – 8 000 рублей.
02.07.2019 истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию о возмещении ущерба и приложил экспертное заключение №668/06/2019 от 28.06.2019. Претензия получена АО «СОГАЗ».
12.07.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей.
18.07.2019 АО «СОГАЗ» произвел выплату неустойки в размере 4881 рублей и НДС в размере 729 рублей
24.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 213 300 рублей, неустойки, расходов по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного №У-21-50199/5010-008 от 28.01.2022 отказано заявителю в удовлетворении обращения.
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 05.09.2022.
12.10.2022 ответчик исполнил решение суда на основании исполнительного листа.
13.01.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
16.01.2023 письмом АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате неустойки.
07.02.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
13.02.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки истцу в размере 37 727 рублей, НДФЛ в размере 5 637 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 25.02.2023 №У-23-13536/5010-003 истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании с ответчика неустойки, поскольку подлежащая выплате неустойка рассчитывается за период с 06.09.2022 (день вступления решения суда в законную силу) по 12.10.2022 (по дату фактического исполнения решения суда) составляет 43 364 рублей на сумму ущерба 117 200 рублей за 37 календарных дней была выплачена страховой компанией истцу.
В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойку (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Течение срока определённого периодом времени, в силу ст.191 Гражданского кодекса РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, что установлено упомянутым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.07.2022.
13.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в размере в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
25.02.2023 истец обратился в силу закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 25.02.2023 №У-23-13536/5010-003 истцу отказано в удовлетворении обращения о взыскании с ответчика неустойки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Исходя из чего, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.
Таким образом, имеются правовые основания для взыскания неустойки со страховщика.
Однако, в силу п. 21 ст. 12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом №40-ФЗ, в данном случае – 400 000 рублей.
При вынесении судебного решения требования о взыскании неустойки не рассматривались.
Согласно представленному истцом расчету, период нарушенного обязательства составляет 1 155 дней.
В связи с чем подлежащая взысканию неустойка составляет 351 755 рублей (400 000 рублей – 4 881 рублей (неустойка выплаченная страховщиком) – 43 364 рублей (выплата неустойки после обращения к финансовому уполномоченному)).
Таким образом, с учетом выплаченной ранее неустойки, истец имеет право на получение неустойки в размере, не превышающем 351 755 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Суд, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг).
Вместе с тем, ответчиком не представлено обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, заявление о ее снижении не является основанием для определения соразмерности нарушенному обязательству, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 351 755 рублей.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 6 717, 55 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 351 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 352 755 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 717, 55 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Мордовина
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.