Дело № 2-2483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заедания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третьи лица: ООО РСО «Евроинс», ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, сроком на один год, что подтверждается страховым полисом РРР №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>

Согласно административному материалу ГИБДД, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП, за что предусмотрена ответственность в соответствии с п. 12.24 КоАП РФ.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» страховой полис №

Согласно ч. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

ООО РСО «ЕВРОИНС» как страховщик потерпевшего провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществило возмещение вреда в размере 234 000 руб., (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептировало заявку на урегулирование убытка ООО РСО «ЕВРОИНС» через ИРЦ, перечислив указанной страховой компании сумму страхового возмещения в размере 234 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 234 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5540 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил уменьшить взыскиваемую сумму ущерба, исключив из калькуляции судебной экспертизы детали и работы не относящиеся к рассматриваемому ДТП согласно предоставленных суду возражений на иск, а также просил снизить размер расходов по оплате судебной экспертизы ввиду неточной ясности заключения. Согласно пояснений представителя ответчика, ФИО2 извещена о судебном заседании.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства – <данные изъяты>, сроком на один год, что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП, за что предусмотрена ответственность в соответствии с п. 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством <данные изъяты> примерно в 8-43 час. по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляла движение задним ходом столкнулась с автомобилем сзади стоящим, не под рассчитала габариты, уехала, не заметив, вернулась найти водителя, не нашла, в полицию не сообщала, никого не вызывала. Вину в ДТП признала.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Таким образом, факт оставления места ДТП ответчиком подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате виновных действий ответчика ФИО2 был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, то есть наступил страховой случай.

Перечень технических повреждений автомобиля, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 24-25).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» страховой полис №, которое, признав случай страховым, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 234 000руб. (л.д.28) на основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.26-27).

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда акцептировало заявку на урегулирование убытка ООО РСО «ЕВРОИНС» через ИРЦ, перечислив указанной страховой компании сумму страхового возмещения в размере 234 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Поскольку факт оставления водителем ФИО2 места ДТП подтвержден вступившим в законную постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, у истца САО «РЕСО-Гарантия», исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения, возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере страховой выплаты.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить САО «РЕСО-Гарантия» задолженность в размере 234 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился характер и перечень заявленных повреждений, размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Логос».

Согласно экспертному заключению ООО «Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения бампера заднего, отражателя правого заднего бампера, рамки госномер заднего фонаря правого, крышки багажника, облицовки крышки багажника, облицовки панели задка, вещевого ящика багажника, пола багажника, пенопласта багажника, облицовки багажника правой, фонаря правого, крыла заднего левого, кронштейна заднего бампера, панели задка, лонжерона заднего правого, крыла заднего правого, двери задней правой, уплотнителя багажника, настила пола багажника, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25) и на предоставленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам, и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом Единой методики расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 396 100 руб., с учетом износа: 231 000 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы ООО «Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом при ответе на второй вопрос и расчете стоимости восстановительного ремонта включены детали, которые не соответствуют ответу на первый вопрос не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно выводам судебной экспертизы ни одна из деталей и повреждений, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25) и на предоставленных фотоснимках, не исключены судебным экспертом из перечня повреждений образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принимает во внимание, что при ответе на первый вопрос в исследовательской части заключения судебный эксперт описывает механизм повреждений, а при ответе на второй вопрос рассчитывается стоимость восстановительного ремонта с указанием деталей согласно выявленных повреждений.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса суммы ущерба в размере 231 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 510 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с поступившими ходатайством ООО «Логос» об оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей в порядке ст. 95 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Логос» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. Оснований для их уменьшения суд не находит в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы ответчика о недостаточной ясности заключения судебной экспертизы своего подтверждения не нашли, и не являются правовым основанием для снижения размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

Приведенные ответчиком доводы не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы. Произвольное же уменьшение размера судебных издержек не будет способствовать достижению вышеуказанных целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также экспертной организации, выполнившей судебную экспертизу.

Суждение ответчика о чрезмерном характере стоимости заявленных к взысканию расходов за проведенную судебную экспертизу, несостоятельно.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы возложены на ФИО2, ей не оплачены.

Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, сумму ущерба в порядке регресса в размере 231 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО «Логос», ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В.Иноземцева

Текст мотивированного решения суда составлен 03 октября 2022 года.